Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2014 г. N Ф07-852/14 по делу N А56-18251/2013

18 апреля 2014 г.

Дело N А56-18251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Целикова Д.В. (доверенность от 19.12.2013 N 823-13),

рассмотрев 16.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергосбытовая компания Кировского завода" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А56-18251/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Энергосбытовая компания Кировского завода", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1089847258082 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300 (далее - Общество), об обязании ответчика производить расчеты с Компанией за услуги по передаче электрической энергии в отношении точек поставки потребителя - открытого акционерного общества "Промышленный комплекс "Энергия" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" (далее - Комплекс), в период с 01.06.2012 по 31.12.2012 по одноставочному тарифу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комплекс.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях Компания, считая оспариваемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о заключенности между Компанией и Обществом договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки Комплекса не обоснован и не правомерен. Отмечает, что поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям такого договора, то он является незаключенным в целом. Обращает внимание, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-79540/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), также установлен факт незаключенности такого договора.

Податель жалобы считает, что вывод судов о выборе Компанией для расчетов за услуги по передаче электрической энергии в отношении точек поставки Комплекса двухставочного тарифа путем направления Компанией в адрес Общества письма от 24.01.2012 N 92100-2046 является необоснованным. Полагает, что при расчетах в 2012 году за услуги по передаче электрической энергии в отношении Комплекса должен применяться одноставочный тариф.

Податель жалобы обращает внимание, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А40-66443/2013 установлен факт наличия в действиях Общества, в рассматриваемом случае, нарушений требований антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, Общество необоснованно и незаконно применяет к рассматриваемому спору положения абзаца 17 пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178). Считает, что в месячный период, установленный Комплексу для выбора тарифа на 2012 год в отношении точек поставки обслуживаемых на тот момент потребителей, действовали Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования N 109).

В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

Компания и Комплекс о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.05.2011 между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 11-3885 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек исполнения обязательств по Договору посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном Договором.

Согласно пункту 6.7 Договора (с учетом протокола урегулирования разногласий от 16.05.2011) заказчик для расчетов за услуги по передаче электрической энергии самостоятельно выбирает вариант тарифа на очередной календарный год путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и применяется с даты введения в действие. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа.

Компания для расчетов с Обществом за оказанные услуги по Договору на 2012 год выбрала двуставочный тариф. О применении в 2012 году двуставочного тарифа указано в дополнительном соглашении от 03.02.2012 N 12-897 к Договору.

С 01.06.2012 на обслуживание к Компании перешел новый потребитель - Комплекс. Между Компанией и Комплексом заключен договор энергоснабжения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2012 N 12-5329 к Договору вносятся изменения в перечень точек поставки, в том числе включены точки поставки потребителя - Комплекса.

Из протоколов разногласий и протоколов согласования разногласий к указанному соглашению следует, что пункт 6 о проведении расчетов по потребителю - Комплексу сторонами не согласован, поскольку стороны не пришли к согласию в отношении применения одноставочного или двуставочного тарифа по указанным точкам поставки.

Дополнительным соглашением от 01.07.2012 N 12-7812 к Договору вновь внесены изменения в перечень точек поставки. В новой редакции перечня содержатся точки поставки потребителя - Комплекса, при этом каких-либо оговорок о применении в расчетах по данным точкам поставки определенного тарифа в соглашении не содержится.

Компания, считая, что Общество обязано производить с ним расчеты в отношении точек поставки потребителя - Комплекса по одноставочному тарифу, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска указали, что оснований для обязания Общества производить расчеты по иному варианту тарифа не имеется, поскольку законодательство не содержит исключений для случаев, когда в расчетом периоде происходит увеличение количества точек поставки по договору, заключенному между энергоснабжающей организацией и сетевой организацией, а также для случаев нахождения точек поставки в различных субъектах Российской Федерации.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 779 и 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Согласно статье 3, пунктам 2 и 3 статьи 26 Закона N 35-ФЗ услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок исполнения такого договора устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Услуги по передаче электрической энергии являются естественномонопольной деятельностью, подлежащей ценовому регулированию. Тарифы на эти услуги устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона 35-ФЗ, пункты 42, 46 - 48 Правил N 861).

В январе 2012 года действовали Основы ценообразования N 109, затем - Основы ценообразования N 1178. В обоих случаях тарифы на услуги по передаче электроэнергии в отношении потребителей, не относящихся к населению, а также гарантирующих поставщиков (энергосбытовых, энергоснабжающих организаций) устанавливались одновременно в двух вариантах: двухставочном и одноставочном. Для расчетов за услуги по передаче электроэнергии потребители, гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) самостоятельно выбирали вариант тарифа на очередной календарный год путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение одного месяца с даты принятия тарифного решения. При этом выбранный вариант тарифа применялся для расчетов с даты введения в действие тарифов. При отсутствии указанного уведомления расчеты производились по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования, если иное не установлено по соглашению сторон. В расчетном периоде регулирования не допускалось изменение варианта тарифа. Иное могло быть установлено соглашением сторон (пункт 64 Основ ценообразования N 109, пункт 81 Основ ценообразования N 1178).

Действовавшее законодательство предоставляло возможность энергосбытовой организации определиться с тарифом в течение месяца со дня принятия тарифного решения и впоследствии не допускало изменения варианта тарифа в одностороннем порядке.

На основании изложенного, суды обоснованно указали, что одностороннее изменение выбранного варианта тарифа в расчетном периоде регулирования не соответствует действующему законодательству. Кроме того, законодательство не содержит исключений для случаев, когда в расчетом периоде происходит увеличение количества точек поставки по договору, заключенному между энергоснабжающей организацией и сетевой организацией, а также для случаев нахождения точек поставки в различных субъектах Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем 7 статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора не установили, что заявленное истцом требование основано на положениях закона или договора.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что оснований для обязания Общества производить расчеты по иному варианту тарифа, не имеется.

Довод Компании о том, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-66443/2013 установлен факт наличия в действиях Общества, в рассматриваемом случае, нарушений требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2014 по названному делу решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 отменены; признано недействительным предупреждение Федеральной антимонопольной службы от 07.05.2013 N ЦА/17979/13 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, выданное Обществу.

Доводы, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе, сводятся к нарушению арбитражным судом первой инстанции требований статьи 18 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ замена одного из судей возможна в случае длительного отсутствия этого судьи, ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных часть 2 статьи 18 АПК РФ, производится с соблюдением требований статьи 18 названного Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации).

О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела.

Распоряжением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Хохловым Д.В. от 24.05.2013 (т.д. 2, л. 17) произведена замена судьи Бобарыкиной О.А. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Чекунова Н.А. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании от 25.06.2013 принимали участие представители истца, ответчика и третьего лица, которые не заявили отводов составу суда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебное разбирательство после замены судьи произведено с самого начала и судом соблюден порядок, регламентированный главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А56-18251/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергосбытовая компания Кировского завода" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина