Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2014 г. N Ф07-1465/14 по делу N А56-60380/2013

18 апреля 2014 г.

Дело N А56-60380/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Морозовой Н. А., Соколовой С. В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" Макарченко Г. В. (доверенность от 22.01.2014 б/н), Глазунова А. Р. (доверенность от 27.01.2014 б/н), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Босякова В. Н. (доверенность от 25.12.2013 N 05-19/18095), Карцевой М. М. (доверенность от 09.10.2013 N 05-19/14407),

рассмотрев 17.04.2014 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2014 о приостановлении исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А56-60380/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД", место нахождения: 236013, Калининград, Магнитогорская ул., д. 4, ОГРН 1023901005754 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8, место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 53, ОГРН 1057811813421 (далее - Инспекция), от 09.09.2013 N 15-12/42-01Э "О назначении экспертизы по установлению (определению) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями"; о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа по вынесению данного постановления.

Решением от 18.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 11.02.2014 решение суда первой инстанции от 18.11.2013 отменено. Апелляционный суд постановление от 09.09.2013 N 15-12/42-01Э признал недействительным, а также признал незаконными действия должностных лиц Инспекции по его вынесению.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 11.02.2014 по настоящему делу, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения указанного судебного акта.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2014 указанное ходатайство удовлетворено, исполнение постановления апелляционного суда от 11.02.2014 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В жалобе Общество просит отменить определение суда кассационной инстанции от 24.02.2014, ссылаясь на то, что доводы налогового органа, связанные с возможными проблемами использования Инспекцией результатов экспертизы при подготовке решения по результатам выездной налоговой проверки, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении арбитражным судом кассационной инстанции ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта; у суда отсутствовали процессуальные основания для удовлетворения ходатайства, так как в рамках настоящего дела рассматривалось неимущественное требование.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

О приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд кассационной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 3 статьи 283 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и (или) постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

Как видно из материалов дела, ходатайство Инспекции о приостановлении исполнения постановления апелляционной инстанции от 11.02.2014 мотивировано тем, что результаты спорной экспертизы, проведенной в ходе выездной проверки, подлежат отражению в решении налогового органа, принимаемом в установленные сроки по итогам проверки. С учетом обжалуемого постановления апелляционного суда результаты экспертизы должны быть исключены из числа доказательств, подтверждающих выводы Инспекции о совершении Обществом налогового правонарушения. При этом в случае отмены судом кассационной инстанции постановления апелляционного суда от 11.02.2014 у налогового органа не будет законных оснований для изменения своего решения и добавления к нему ссылки на результаты спорной экспертизы.

Отсутствие в решении Инспекции, подлежащем принятию по итогам выездной проверки, указаний на результаты экспертизы может привести к причинению значительного ущерба бюджету в виде невозможности доначисления Обществу в общей сумме 1 360,1 млн руб. налоговых обязательств.

При оценке указанных доводов суд кассационной инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылалась Инспекция, подтверждают затруднительность поворота исполнения обжалуемого постановления в случае его отмены, налоговый орган представил надлежащие доказательства разумности и обоснованности требования о применении заявленной меры, а также о вероятности причинения значительного ущерба в случае ее непринятия, в связи с чем определением от 24.02.2014 приостановил исполнение постановления апелляционного суда от 11.02.2014.

Заявленная налоговым органом мера в данном случае не нарушает баланса публичных и частных интересов.

Несостоятелен довод жалобы о том, что поворот исполнения судебного акта может быть осуществлен только в отношении требований имущественного характера. Такой вывод опровергается позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.06.2010 N 978/10, в связи с чем ошибочна ссылка подателя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 11221/05.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2014 по делу N А56-60380/2013 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Н.А. Морозова С.В. Соколова