Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2014 г. N Ф07-3246/13 по делу N А56-10977/2012

18 апреля 2014 г.

Дело N А56-10977/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

рассмотрев 14.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А56-10977/2012 (судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.),

установил:

Лисовой Дмитрий Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027809243770 (далее - Общество), о признании незаконными действий по внесению в реестр акционеров Общества данных об Асхабове Г.М., Колинько Э.Б. и акционерном обществе закрытого типа "Восточно-Юго-Западная компания" как акционерах Общества.

Решением от 19.07.2012 иск отклонен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 решение от 19.07.2012 отменено, в иске отказано.

Лисовой Д.В. 17.09.2013 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 11.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Лисовой Д.В. указывает на выводы о составе акционеров Общества, содержащиеся в мотивировочной части определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2013 N ВАС-9273/13 по делу N А56-44367/2011 и от 17.06.2013 N ВАС-6818/13 по делу N А56-9156/2007. По мнению заявителя, указанные обстоятельствами являются существенными для настоящего дела, и осведомленность о них апелляционного суда на момент рассмотрения настоящего дела, привела бы к принятию иного постановления.

Как указывает податель заявления, в означенных судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации произведена переоценка выводов, сделанных арбитражными судами о круге акционеров Общества в делах N А56-16017/2009 и N А56-15951/2010, на что ориентировался апелляционный суд по настоящему делу, в связи с чем исковые требования истца по настоящему делу подлежат удовлетворению.

Определением апелляционного суда от 10.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Лисовой Д.В. просит отменить определение от 10.12.2013, полагая, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (вновь открывшиеся обстоятельства) и указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (новые обстоятельства).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к основанному на приведенных нормах права выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Лисовым Д.В., не соответствуют требованиям части 1 статьи 311 АПК РФ и поэтому не являются основанием для пересмотра судебного акта.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда соответствующими материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем кассационная жалоба Лисового Д.В. удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А56-10977/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев