Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 13АП-18905/12

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2013 г.

Дело N А56-10977/2012

Резолютивная часть определения объявлена 05 декабря 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровой А.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев заявление Лисового Д.В. о пересмотре вступившего в законную силу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу А56-10977/2012 (судья Герасимова М.М.), принятое

по иску Лисовой Дмитрий Васильевич

к Закрытое акционерное общество "СМУ "Энергоспецстрой"

третьи лица: АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания", Асхабов Г.М., Колинько Э.Б.

о признании незаконными действий держателей владельцев ценных бумаг

установил:

Лисовой Дмитрий Васильевич (далее Лисовой Д.В, истец) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Энергоспецстрой" (далее - Общество, ответчик), о признании незаконными действий ответчика как держателя реестра акционеров по внесению в реестр данных от Асхабова Г.М, Колинько Э.Б. и АОЗТ "Восточно-Юго-Западная-Компания" как акционерах общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания", Асхабов Г.М. и Колинько Э.Б.

Решением от 19.07.2012 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, со ссылкой на преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов по арбитражным делам N А5616017/2009 и NА56-15951/2010, в рамках которых были рассмотрены и установлены обстоятельства внесения в реестр оспариваемых записей, а также на истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судом апелляционной инстанции указанное решение отменено, в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 обжалуемое решение отменено, в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, в удовлетворении иска отказано по праву, в связи с недоказанностью требований.

17.09.2013 Лисовой Д.В. обратился с заявлением, в котором просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его исковые требования.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Лисовой Д.В. ссылается на то, что выводы, содержащиеся в мотивировочных частях определения Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-9273/13 от 26.07.2013 по делу N А56-44367/2011, определения Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-6818/13 от 17.06.2013 по делу N А56-9156/2007, являются существенными для настоящего дела обстоятельствами, которые, в случае осведомленности о них на момент рассмотрения настоящего дела, привели бы к принятию апелляционным судом иного постановления, так как в указанных постановлениях Высшего Арбитражного Суда РФ произведена переоценка выводов, сделанных арбитражными судами о круге акционеров Общества в делах N А56-16017/2009 и N А56-15951/2010, на что ориентировался апелляционный суд по настоящему делу, а значит, установлено, что исковые требования истца по настоящему делу подлежат удовлетворению.

В отзыве на заявление Колинько Э.Б. просит отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что заявителем не указано ни одного конкретного вновь открывшегося или нового обстоятельства для пересмотра постановления суда; состав акционеров ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и обстоятельства того, что ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" и Лисовая О.А. его акционерами никогда не являлись и незаконность их требований, установлены десятью вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам: N А56-16017/2010, N А56-15951/2010, N А56-8277/2009, N А56-9156/2007, N А56-32754/2011, N А56-32873/2011, N А56-32763/2011, N А56-62393/2011, N А56-44367/2011, N А56-10977/2012; суть заявления сводится к переоценке доказательств и фактов, установленных судами.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявление в их отсутствие.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы, изложенные в заявлении, не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Судебные акты Высшего Арбитражного Суда РФ, на которые ссылается заявитель, вынесены после принятия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о пересмотре которого заявлено, а, следовательно, в силу изложенного выше, какие бы выводы не содержались в мотивировочных частях указанных судебных актов, они не могут являться основанием для пересмотра постановления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 286, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию кассационной и надзорной инстанций не входит установление фактических обстоятельств дела, а выводы правового характера, сделанные на основании обстоятельств, установленных нижестоящими судами, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, вопреки заявлению Лисового Д.В. определения Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-9273/13 от 26.07.2013 по делу N А56-44367/2011 и N ВАС-6818/13 от 17.06.2013 по делу N А56-9156/2007 не содержат никаких новых существенных для дела обстоятельств, которые не были бы известны суду на момент вынесения постановления, также как и не содержат иных выводов, которые не были бы установлены ранее судебными актами по указанным делам, и не были учтены апелляционным судом при вынесении постановления от 11.03.2013. Указанными определениями суда надзорной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права нижестоящими судами, в связи с чем в пересмотре этих судебных актов в порядке надзора отказано.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Лисового Д.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Лисового Д.В. в пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А56-10977/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина