Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2014 г. N Ф07-2279/14 по делу N А26-1920/2013

17 апреля 2014 г.

Дело N А26-1920/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Солодянкина Н.С. - Гнездилова А.В. (доверенность от 25.02.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самохвалова Ивана Петровича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2013 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А26-1920/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Солодянкин Николай Сергеевич, ОГРНИП 304100408500017, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия к администрации Костомукшского городского округа, место нахождения: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Строителей, д. 5, ОГРН 1021000880779 (далее - Администрация), и индивидуальному предпринимателю Самохвалову Ивану Петровичу, ОГРНИП 304100221200047, с иском о признании права собственности истца на долю в размере 7,68% в праве общей долевой собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, территория базы ОРСа, а также об истребовании из незаконного владения ответчиков общего имущества в указанном здании, а именно:

- помещения трансформаторной N 1 площадью 11,1 кв.м;

- помещения трансформаторной N 2 площадью 10,9 кв.м;

- помещения электрощитовой N 3 площадью 21 кв.м;

- коридора N 4 площадью 12,4 кв.м;

- помещения распределительного устройства N 7 площадью 62,6 кв.м;

- помещения теплоцентра N 14 площадью 31,3 кв.м;

- помещения камеры воздушных завес N 15 площадью 5 кв.м;

- помещения экспедиции готовой продукции N 16 площадью 59,1 кв.м;

- помещения камеры воздушных завес N 18 площадью 4,9 кв.м;

- помещения экспедиции готовой продукции N 19 площадью 75,7 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агрокос", место нахождения: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Калевала, д. 4 "А", ОГРН 1061002013489 (далее - ООО "Агрокос"), общество с ограниченной ответственностью "Фирменное Транспортное Обслуживание", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Полтавская ул., д. 7, ОГРН 1037843100569 (далее - ООО "Фирменное Транспортное Обслуживание"), и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Красная ул., д. 31, ОГРН 1041000051784.

Суд первой инстанции решением от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2013, в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекратил производство по делу в части требований истца в отношении помещения распределительного устройства N 7 и помещений камер воздушных завес N 15 и 18 в связи с отказом истца от иска в указанной части, признал право собственности истца на долю в размере 348,3/4606 в праве общей долевой собственности на общее имущество здания, а именно на помещения трансформаторных N 1 и 2, электрощитовой N 3, коридора N 4, теплоцентра N 14 и экспедиции готовой продукции N 16 и 19, и истребовал из владения Самохвалова И.П. названные помещения, обязав предпринимателя обеспечить к ним беспрепятственный доступ истца; в иске к Администрации отказал.

В кассационной жалобе Самохвалов И.П., ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 04.10.2013 и постановление от 24.12.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на следующее: суды пришли к неправильному выводу о том, что истец не пропустил срок исковой давности; в силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) на требования истца распространяется общий срок исковой давности; технические особенности здания позволяют напрямую обеспечить некоторые помещения инженерными сетями и коммуникациями минуя помещение теплоцентра N 14; для подтверждения указанных обстоятельств Самохвалов И.П. заявлял ходатайство об истребовании проектной документацией здания, однако суд первой инстанции отклонил это ходатайство.

В отзыве на кассационную жалобу Солодянкин Н.С. просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Солодянкина Н.С. поддержал доводы, приведенные в отзыве на жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании указа Президиума Верховного Совета Республики Карелия от 23.09.1992 N 48/8 "О передаче государственных предприятий в муниципальную собственность Костомукшского городского Совета народных депутатов" зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования "Город Костомукша" на здание комбината полуфабрикатов общей площадью 4833,6 кв.м, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, территория базы ОРСа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2003 серии 10-АО N 966708.

На основании договора от 28.11.2006 N 1 купли-продажи право собственности на встроенные помещения первого этажа (N 5, 6, 8, 9, 11-12, 17, 20, 22-26 на поэтажном плане) общей площадью 368,50 кв.м перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Север-ягода" (свидетельство о государственной регистрации права от 26.01.2007 серии 10-АБ N 126864).

Впоследствии Солодянкин Н.С. по договорам от 01.04.2008 N 3 и от 16.05.2011 N 4 купил у названного общества встроенные помещения N 20, 22, 23 и 25 общей площадью 64,8 кв.м и помещения N 5, 6, 8, 9, 11, 12, 17 и 24 общей площадью 283,5 кв.м, расположенные на первом этаже указанного здания.

Право собственности Солодянкина Н.С. на эти помещения зарегистрировано в установленном порядке (свидетельства о государственной регистрации права от 16.12.2008 серии 10-АБ N 228055 и от 01.07.2011 серии 10-АБ N 405119.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 13.05.2013 N 00/009/2013-575 собственниками помещений в названном здании также являются ООО "Фирменное Транспортное Обслуживание" (помещения N 30, 32-38, 58, 58а) и ООО "Агрокос" (помещение N 26).

На основании решения Совета Костомукшского городского округа Республики Карелия от 23.08.2012 N 98-СО "О приватизации муниципального имущества" и по итогам торгов по продаже муниципального имущества Администрация (продавец) и Самохвалов И.П. (покупатель) заключили договор от 24.01.2013 N 1 купли-продажи всех остальных неприватизированных помещений общей площадью 4407,4 кв.м в названном здании, а именно: N 1-4, 7, 10, 13-16, 18, 19, 27-34, 37-62 (первый этаж); 1-39 (второй этаж); 1-29, 39-57, 59-61 (третий этаж); 1-26, 27, 28, 29, 30, 50, 51-56 (четвертый этаж). По акту приема-передачи от 22.03.2013 помещения переданы покупателю. Право собственности на указанные помещения зарегистрировано за Самохваловым И.П. 25.07.2013, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.07.2013 серии 10-АБ N 573092 и 573091.

Солодянкин Н.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: часть помещений, проданных Администрацией Самохвалову И.П., является общей долевой собственностью всех собственников нежилых помещений в спорном здании, поскольку по своему функциональному назначению эти помещения связаны с обслуживанием здания (трансформаторные, электрощитовые, коридор, теплоцентр, помещения экспедиции готовой продукции); Самохвалов И.П. после регистрации права собственности на эти помещения стал препятствовать истцу владеть и пользоваться общим имуществом.

Исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суды обеих инстанций удовлетворили иск Солодянкина Н.С., исходя из следующего.

В пунктах 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности; если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Ф) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 Постановления N 64).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 Постановления N 64).

Суды на основании акта обследования спорных помещений от 24.07.2013, составленного независимыми лицами, имеющими допуск к работам по подготовке сведений о внутреннем инженерном оборудовании и внутренних сетях инженерно-технического обеспечения, в присутствии представителей истца и ответчика, а также на основании технической документации здания, в том числе экспликации площадей технического паспорта, установили, что функциональным назначением ряда помещений, приобретенных Самохваловым И.П., является обслуживание всего здания. К таким помещениям относятся помещения N 1, 2, 3, в которых расположены трансформаторы, щиты с главными автоматическими включателями, рубильниками, приборы учета электроэнергии потребителей всего здания; помещение N 4 - коридор, через который осуществляется доступ в помещения N 1-3; помещение N 14, в котором располагается ввод в здание сетей теплоснабжения и тепловой узел; помещения N 16 и 19, через которые осуществляется доступ к грузопассажирским лифтам. Фактическое использование помещений соответствует их функциональному назначению. Следовательно, названные помещения относятся к общему имуществу здания, предназначены для обслуживания владельцев всех помещений здания и не имеют самостоятельного назначения.

С учетом установленных обстоятельств и разъяснений, приведенных в Постановлении N 64 и Постановлении N 10/22, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Солодянкина Н.С. о признании за ним права общей долевой собственности на общее имущество здания пропорционально площади принадлежащих ему помещений.

Суды правомерно отклонили довод ответчика о пропуске истцом общего срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Право общей долевой собственности на общее имущество спорного здания возникло у истца с момента приобретения в 2008 году других встроенных помещений в здании. Однако до продажи спорных помещений в 2013 году Самохвалову И.П. Администрация не препятствовала истцу и другим собственникам помещений в названном здании пользоваться спорным имуществом. Таким образом, на дату обращения с настоящим иском в арбитражный суд (25.03.2013) истец не пропустил срок исковой давности.

Довод жалобы о том, что спорные помещения не относятся к общему имуществу названного здания и данное обстоятельство, возможно, было бы подтверждено проектной документацией здания, направлен на переоценку исследованных судами обстоятельств и не опровергает вывод судов о том, что спорные помещения по своему функциональному назначении предназначены и фактически используются для обслуживания других помещений в здании.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды правильно удовлетворили иск Солодянкина Н.С., и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А26-1920/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самохвалова Ивана Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева