Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2014 г. N Ф07-1648/14 по делу N А66-3894/2013

17 апреля 2014 г.

Дело N А66-3894/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бурматовой Г.Е.,

судей Пастуховой М.В., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 10.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тверской государственный университет" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2013 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи Шадрина А.Н., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А66-3894/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессионал", место нахождения: 170001, город Тверь, улица Большевиков, дом 5, ОГРН 1066950071231 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тверской государственный университет", место нахождения: 170100, город Тверь, улица Желябова, дом 33, ОГРН 1026900577109 (далее - Университет), о взыскании 479 600 руб. задолженности по договору от 22.11.2012 N 704.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В своей кассационной жалобе Университет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 24.10.2013 и постановление от 25.12.2013 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Университетом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) по результатам проведенного запроса котировок (протокол от 14.11.2012 N 27-зк-12) в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заключен договор от 22.11.2012 N 704 (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по устройству ограждения территории дендрологического питомника по адресу: город Тверь, улица Красина, в объемах согласно техническому заданию N 1 (Приложение N 1 к Договору).

В пункте 2.1 Договора стороны согласовали его цену в размере 479 600 руб.

Согласно пункту 3.1 Договора работы осуществляются подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

В силу пункта 11.1 Договора он действует с момента подписания до 31.12.2012. Договор считается исполненным с момента выполнения сторонами своих обязательств: подрядчиком - выполнения ремонтно-строительных работ, заказчиком - оплаты выполненных работ.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что расчет с подрядчиком заказчик производит в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и предоставления счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 6.3.1 Договора сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, подписанными обеими сторонами.

Работы, предусмотренные Договором, выполнены Обществом в полном объеме, что подтверждается актом от 25.01.2013 N 1 о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

Письмом от 23.01.2013 N 23/01 Общество предложило Университету обеспечить явку своего представителя для приемки выполненных по Договору работ.

Поскольку Университет не принял участия в приемке выполненных подрядчиком работ, Общество письмом от 25.01.2013 N 25/02 направило в адрес Университета акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.01.2013 N 1, справку о стоимости выполненных работ (КС-3) от 25.01.2013 и счет на оплату.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы настоящего дела, обоснованно охарактеризовали Договор, заключенный между Обществом и Университетом, как договор подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Суды приняли во внимание, что Общество предлагало Университету обеспечить явку своего представителя для приемки выполненных по Договору работ. После неявки представителя заказчика для принятия выполненных работ Общество направило в адрес Университета пакет документов, свидетельствующих о выполнении подрядчиком своих обязательств по Договору. Получение указанных документов не опровергается Университетом. Таким образом, подрядчик исполнил свои обязательства по извещению заказчика о выполнении работ, после чего у заказчика возникла обязанность участвовать в приемке этих работ. Данная обязанность Университетом исполнена не была.

В пункте 6.3.2 сторонами согласованы основания для отказа заказчика от приемки результата работ, а именно:

- обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком;

- неисполнение подрядчиком установленных законодательством Российской Федерации и данным договором обязательных требований к работе;

- существенные недостатки, относительно которых был установлен разумный срок для их возмездного исправления и которые не были устранены по истечении установленного срока;

- по другим основаниям, прямо не предусмотренным законом.

Заказчик не предъявлял подрядчику каких-либо претензий относительно качества и объема выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленный в дело акт о приемке выполненных работ от 25.01.2013 N 1, подписанный Обществом в одностороннем порядке, и приняли данный акт в качестве доказательства надлежащего исполнения подрядчиком работ по Договору, так как Университет не представил мотивированного отказа от его подписания.

Доказательств оплаты выполненных по Договору работ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что Общество вправе рассчитывать на оплату фактически выполненных работ, имеющих потребительскую ценность для ответчика.

Претензии Университета относительно задержки по срокам исполнения работ по Договору разрешены в рамках дела N А66-3112/2013.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Общества в полном объеме.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А66-3894/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тверской государственный университет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова