Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2014 г. N Ф07-10713/13 по делу N А05-7700/2013

18 апреля 2014 г.

Дело N А05-7700/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Афанасьева С.В., Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 14.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСФАРМА" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2013 (судья Вахлова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А05-7700/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой", место нахождения: город Архангельск, Троицкий проспект, дом 65, офис 515, ОГРН 1122901001310 (далее - ООО "Спецмонтажстрой"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "АСФАРМА", место нахождения: Кемеровская область, город Анжеро-Сукдженск, улица Герцена, дом 7, ОГРН 1034205050472 (далее - ООО "АСФАРМА"), о взыскании 720 000 руб. задолженности на основании договора субподряда от 16.08.2012 N 41 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 20.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "АСФАРМА", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Как утверждает податель жалобы, в действительности он не получал от ООО "Спецмонтажстрой" сообщения о готовности к сдаче объекта, следовательно, результат работы в установленном Договором порядке не был передан.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "Спецмонтажстрой" (субподрядчик) обязалось выполнить на первой секции многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: город Архангельск, Ленинградский проспект, дом 356, корпус 2, работы по облицовке фасада стекломагнезитовыми листами в два слоя, заделку швов и покраску в два слоя, а ООО "АСФАРМА" (генподрядчик) - принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно приложению N 1 к Договору стоимость монтажных работ составляет 1800 руб. за 1 кв. м.

В соответствии с исполнительной схемой по облицовке фасада стекломагнезитовыми листами на объекте общая площадь облицовки составляет 800 кв. м (400 + 400).

Работы в объеме 400 кв. м на сумму 720 000 руб. выполнены и подрядчиком оплачены.

Остальной объем работ, как полагает субподрядчик, не оплачен.

ООО "Спецмонтажстрой", посчитав, что выполнило работы в полном объеме, а генподрядчик уплатил лишь половину их стоимости, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт выполнения работ по Договору, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из положений статьи 65 АПК РФ следует, что генподрядчик должен доказать надлежащими доказательствами факт выполнения работ и принятия их результата заказчиком.

Как установил суд первой инстанции, первоначально, 26.11.2012, субподрядчик письмом N 30 направил в адрес ООО "АСФАРМА" акты выполненных работ формы КС-2.

ООО "АСФАРМА" письмом от 27.11.2012 N 647 отказалось от приемки работ, предложив субподрядчику устранить выявленные замечания.

ООО "Спецмонтажстрой" согласилось с предъявленными генподрядчиком замечаниями по выполненным работам и в письме от 18.12.2012 гарантировало их устранить в срок до 15.05.2013.

После устранения замечаний ООО "Спецмонтажстрой" повторно, 25.04.2013, направило акт формы КС-2 от 14.10.2012 на сумму 720 000 руб., который получен генподрядчиком 26.04.2013 (согласно штампу входящей корреспонденции).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Означенной норме корреспондирует пункт 8.4 Договора, согласно которому в случае немотивированного отказа одной из сторон подписать акт, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Генподрядчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, возникших по вине субподрядчика.

Получив акт выполненных работ от 14.10.2012, ООО "АСФАРМА" в нарушение упомянутых норм гражданского законодательства, а также условий Договора, мотивированных замечаний по объему и качеству работ не заявило, следовательно, работы считаются принятыми.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что он не получал от ООО "Спецмонтажстрой" сообщения о готовности к сдаче объекта.

Действительно, пунктом 8.1 Договора генподрядчик приступает к приемке работ в течение 3 дней после получения сообщения субподрядчика о готовности их к сдаче.

Однако это не является существенным при рассмотрении настоящего спора, поскольку о данных обстоятельствах ООО "АСФАРМА" могло заявить после получения от субподрядчика акта выполненных работ.

Кроме того, ранее ООО "АСФАРМА" уже принимало работы и оплатило половину их объема на основании представленных актов формы КС-2 без получения сообщения от субподрядчика о готовности объекта к сдаче.

Таким образом, суд первой инстанции иск удовлетворил правомерно.

Податель жалобы не приводит доводов о нарушении судами норм материального права. Его позиция свидетельствует о несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дали суды, однако переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм процессуального права, влекущего отмену оспариваемого судебного акта, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А05-7700/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСФАРМА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

С.В. Афанасьев Е.В. Боголюбова