Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2014 г. N Ф07-2965/14 по делу N А56-59568/2013

18 апреля 2014 г.

Дело N А56-59568/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Семеновой Я.Б. (доверенность от 02.09.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Тесла" Новосельцева Н.И. (доверенность от 13.02.2014),

рассмотрев 15.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А56-59568/2013 (судья Масенкова И.В.),

установил:

Отрытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, Соборная улица, 31, ОГРН 1047855175785 (далее -Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Тесла", место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, Обуховской обороны проспект, 197, ОГРН 1097847097820 (далее - Общество).

Определением от 23.12.2013 во введении процедуры наблюдения в отношении Общества отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с названным судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 в восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена Компании.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 17.03.2014 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока является необоснованным.

Податель жалобы указывает, что первоначально апелляционная жалоба была подана Компанией 21.01.2014, но определением от 25.02.2014 жалоба возвращена в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении, а 03.03.2014 апелляционная жалоба подана повторно с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Как указывает Компания, пропуск срока подачи первоначально поданной апелляционной жалобы связан с тем, что в определении от 23.12.2013 указано на возможность его обжалования в апелляционном порядке в течение месяца, тогда как такой срок составляет 10 дней, из-за неправильного разъяснения судом первой инстанции срока обжалования судебного акта Компания добросовестно заблуждалась относительно такого срока.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, представитель Общества оставил её разрешение на усмотрение суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дел, определением от 23.12.2013 Компании отказано во введении процедуры наблюдения в отношении Общества, производство по делу прекращено, в резолютивной части определения указано на возможность его обжалования в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Компания 21.01.2014 обратилась с апелляционной жалобой на данное определение.

Суд апелляционной инстанции определением от 25.02.2014 возвратил жалобу, указав, что установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневный срок на обжалование определения от 23.12.2013 истек 14.01.2014, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока Компанией не заявлено.

Компания 03.03.2014 вновь обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное определение и ходатайствовала о восстановлении срока на её подачу, сославшись на ошибочное указание в резолютивной части определения суда от 23.12.2013 срока его обжалования.

Апелляционный суд причины пропуска установленного законом срока подачи жалобы не признал уважительными и возвратил жалобу применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения апелляционного суда от 17.03.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Судебные акты, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу, перечислены в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве. Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве в числе таких актов не указано.

Кроме того, как указано в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве), обжалуются в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня вынесения.

Таким образом, срок на обжалование определения от 23.12.2013 истёк 14.01.2014, в то время как жалоба была подана в суд через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 03.03.2014, то есть с пропуском срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропущенный процессуальный срок в соответствии со статьей 117 АПК РФ может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если причины пропуска срока будут признаны судом уважительными.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении процессуального срока, приняв во внимание, что указание в резолютивной части определения суда первой инстанции на его обжалование в месячный срок само по себе не изменяет срока обжалования судебного акта, установленного законом, носит разъяснительный характер и не является основанием для принятия к производству апелляционной жалобы, поданной с нарушением процессуального срока.

Других обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, податель жалобы не привел.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А56-59568/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк