Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2014 г. N Ф07-2064/14 по делу N А52-1412/2013

18 апреля 2014 г.

Дело N А52-1412/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Пастуховой М.В.,

судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" Груздевой Э.О (доверенность от 10.01.2014 N 10),

рассмотрев 15.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Псковской области от 09.10.2013 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу (судьи Шадрина А.Н., Носач Е.В., Романова А.В.) N А52-1412/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Контейнер", место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д.82, ОГРН 1102721006288 (далее - ООО "Альянс Контейнер", истец), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод", место нахождения: 182113, г. Великие Луки, Псковская область, Октябрьский пр., д. 117, ОГРН 1066025033788 (далее - ООО "ВЛВРЗ", ответчик), о взыскании 9 851 руб. 04 коп. убытков, понесенных истцом в связи с некачественным выполнением капитального ремонта грузового вагона N 59873638 по договору от 01.04.2011 N 58/АК.

Решением суда от 09.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ВЛВРЗ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, условиями договора не предусмотрено право заказчика самостоятельно устранять недостатки в выполненных работах; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы по устранению дефектов, на которые не составлялись рекламационные акты, являются следствием некачественно проведенного капитального ремонта; суды неправильно применили нормы материального права по исчислению срока исковой давности, в результате чего необоснованно отказали ответчику в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Альянс Контейнер" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "ВЛВРЗ" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Альянс Контейнер", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альянс Контейнер" (заказчик) и ООО "ВЛВРЗ" (подрядчик) 01.04.2011 заключен договор N 58/АК, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести капитальный и деповской ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36 М.

ООО "ВЛВРЗ" в рамках указанного договора выполнило капитальный ремонт вагона N 59873638, принадлежащего ООО "Альянс Контейнер" на праве аренды согласно договора аренды железнодорожных вагонов-цистерн от 05.10.2010 N 10/05АК.

Данный вагон в период гарантийного срока отцеплен в текущий ремонт по причине неисправности "завернут манжет тормозного цилиндра из-за недостаточного количества смазки", о чем составлен рекламационный акт N 917, где ответчик указан как виновное лицо.

Информация об отцепке вагона указана в уведомлении ВУ- 23-М 0358823 от 07.04.2012 N 2920.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") выполнило текущий ремонта отцепленного вагона и на основании дефектной ведомости, расчетно - дефектной ведомости, акта выполненных работ, уведомления о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта, счета-фактуры предъявило ООО "Альянс Контейнер" к оплате 9 851 руб. 04 коп. Указанная сумма истцом оплачена по платежному поручению от 20.09.2012 N 62 с оставлением акта сверки с ОАО "РЖД" по состоянию на 30.09.2012.

Истец направил ответчику претензию от 0810.2012 N 596 с требованием возместить понесенные ООО "Альянс Контейнер" расходы. Требования истца остались без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Альянс-Контейнер" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из обязанности ответчика возместить истцу стоимость произведенного третьим лицом ремонта вагона в сумме 9 851 руб. 04 коп., поскольку неисправность вагона была обнаружена в течение гарантийного срока, установленного договором от 01.11.2011 N 58/АК (далее - договор). Заявление ответчика о применении сокращенного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), отклонено судами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующего в деле представителя ответчика и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод подателя жалобы об истечении срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 Кодекса, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

По смыслу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, требование о возмещении своих расходов, к которому применим сокращенный срок исковой давности, может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Суды обоснованно указали, что в рассматриваемом деле у истца не имелось оснований предъявлять к ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Кодекса, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ был выявлен и дефект был устранен ОАО "РЖД", действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта. При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что работы по устранению неисправности путем проведения текущего отцепочного ремонта были оплачены истцом не по собственной инициативе, а в порядке, установленном ОАО "РЖД", являющимся естественным монополистом.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что в настоящем деле истцом заявлено не требование о возмещении расходов истца как заказчика работ в порядке пунктов 1, 3 статьи 723 Кодекса, а требование о возмещения убытков в порядке статей 15, 393 ГК РФ, к которому применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Кодекса.

Довод подателя жалобы о том, что истцом неправомерно в состав убытков включены суммы отцепочного ремонта по замене запасного резервуара (3 732 руб.) и тройника тормозной магистрали (467 руб.), не имеющие непосредственного отношения к возникшему дефекту, был предметов рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

Отцепочный ремонт вагона с неисправностью проводится в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 N 2425-р (далее - Руководство N 717-ЦВ-2009), в соответствии с которым регламентные работы являются обязательными при проведении текущего отцепочного ремонта вагонов и проводятся в целях обеспечения безопасности движения на железнодорожных путях.

Руководством N 717-ЦВ-2009 также установлено, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекса, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Неисправности необходимо устранять в соответствии с требованиями настоящего Руководства и технологического процесса текущего отцепочного ремонта вагонов.

В силу пункта 2.6 Руководства N 717-ЦВ-2009 текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными, то есть текущий отцепочный ремонт является единым технологическим процессом, в ходе которого производятся обязательные работы по проверке и замене в случае обнаружения неисправностей ЭПА, тормозного оборудования, тележек, буксового узла, колесных пар, кузова, рамы вагона.

На основании пункта 5.1 Руководства N 717-ЦВ-2009 при производстве текущего ремонта вагона, вне зависимости от причины отцепки вагона, все тормозное оборудование подлежит ремонту в соответствии с требованиями "Инструкции по ремонту тормозного оборудования вагонов" ЦВ-ЦЛ-945.

После текущего ремонта вагона с отцепкой его от состава тормозное оборудование должно быть испытано и принято в соответствии с "Инструкцией по ремонту тормозного оборудования вагонов" (пункт 5.3 Руководства N 717-ЦВ-2009).

Пунктом 2.1.1 Инструкции "По ремонту тормозного оборудования вагонов" N 732-ЦВ-ЦЛ установлено, что при отцепочном ремонте вагона, вне зависимости от причин его отцепки, производится осмотр всего тормозного оборудования, деталей его крепления и предохранительных (поддерживающих) устройств, размещенных на раме вагона и тележках, кроме того, в случае выявления неисправности при осмотре, их необходимо устранить, неисправное тормозное оборудование, предохранительные (поддерживающие) устройства и детали крепления заменить на исправные, отсутствующие детали поставить.

Таким образом, вне зависимости от причины отцепки вагона, при производстве отцепочного ремонта вагона эксплуатационное депо, осуществляющее отцепочный ремонт, обязано было осуществить проверку и отремонтировать в случае выявления неисправности все колесные пары, буксовые узлы и тормозное оборудование вагона, в том числе провести сопутствующие работы по замене неисправных элементов тормозной системы вагона, а именно тройника и запасного резервуара тормозной магистрали, требуемых к замене при проведении такого рода работ.

Необходимость выполнения спорных работ (по замене запасного резервуара и тройника тормозной магистрали) объясняется тем, что в состав работ по отцепочному ремонту входит не только устранение неисправностей, но и выполнение регламентных и профилактических работ, контроль технического состояния всех узлов и деталей вагона, при этом объем восстановительных работ зависит от сложности повреждения и произведенных затрат.

В материалы дела истцом представлена расчетно-дефектная ведомость на текущий отцепочный ремонт вагона, в которой обозначены виды работ в объеме текущего отцепочного ремонта и их стоимость. Факт выполнения спорных работ в составе работ по устранению выявленного дефекта подтверждается также актом выполненных работ.

ООО "Альянс Контейнер" в полном объеме оплатило выполненные работы. Истцом представлены документы о выполнении работ по текущему отцепочному ремонту вагона и фактической оплате работ.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А52-1412/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" - без удовлетворения

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова