Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2014 г. N Ф07-2011/14 по делу N А05-5541/2013

18 апреля 2014 г.

Дело N А05-5541/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Родина Ю. А.,

судей Корабухиной Л. И., Соколовой С. В.,

при участии от Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Одноконной О. В. (доверенность от 20.03.2014 N 1/5-2015),

рассмотрев 17.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2013 (судья Дмитревская А. А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (судьи Виноградова Т. В., Ралько О. Б., Тарасова О. А.) по делу N А05-5541/2013,

установил:

Управление Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 4, лит. А, ОГРН 1057813098914 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, Североморская ул., д. 7а, корп. 1 (далее - Инспекция), от 12.02.2013 N 2Р о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением от 13.09.2013 требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции о начислении штрафа в сумме, превышающей 100 руб.

Постановлением апелляционного суда от 17.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 13.09.2013 и постановление от 17.12.2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований Управления, в указанной части принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, им соблюдены предусмотренные налоговым законодательством сроки для направления информации в налоговый орган.

В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

От Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте заседания, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. Поскольку Инспекция своих представителей в суд не направила, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией были обнаружены факты, свидетельствующие о нарушении Управлением налогового законодательства, в связи с чем было принято решение от 12.02.2013 N 2Р о привлечении к налоговой ответственности, которым начислено, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, 500 руб. штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 05.07.2013 N 07-10/1/07629@ решение Инспекции оставило без изменения.

Управление оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, снизил размер начисленного штрафа до 100 руб. и признал решение Инспекции недействительным в части, превышающей начисление штрафа в сумме 100 руб., указав, что налоговый орган доказал нарушение Управлением срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 85 НК РФ. В удовлетворении остальных требований суд отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, обязаны сообщать в налоговый орган по месту жительства гражданина сведения о фактах подачи гражданином в эти органы заявления об утрате документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, в течение трех дней со дня его подачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с названным Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.

Из материалов дела следует, что 09.01.2013 в налоговый орган из Управления поступили сведения о факте подачи гражданином Щукиным А. А. заявления от 20.12.2012 об утрате паспорта.

На основании пункта 8 статьи 85 НК РФ Управление должно было направить соответствующие сведения в налоговый орган не позднее 25.12.2012.

В силу пункта 8 статьи 6.1 НК РФ действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

Согласно штемпелю органа почтовой связи, проставленному на конверте, содержащем сведения об утрате паспорта, документы были направлены Управлением в адрес Инспекции 26.12.2012, то есть с нарушением установленного срока.

Податель жалобы ссылается на то, что направил сведения в налоговый орган своевременно - 20.12.2012 сопроводительным письмом через почтовый ящик Почты России, что подтверждается журналом учета исходящей корреспонденции N 294.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Представленная в материалы дела копия журнала учета подготовленных несекретных документов N 294 относится к внутренним документам организации и не подтверждает того, что почтовый конверт с сообщением от 20.12.2012 об утрате паспорта Щукиным А. А. был опущен Управлением в почтовый ящик органа связи в тот же день; в нем нет отметки почтового отделения о принятии корреспонденции.

Управление не представило доказательств, подтверждающих, что направленное им письмо было принято органом связи ранее 26.12.2012, и, соответственно, подтверждающих своевременное исполнение им обязанности, предусмотренной пунктом 8 статьи 85 НК РФ.

Податель жалобы полагает, что дата почтового штемпеля, проставленная на конверте, не является однозначным доказательством поступления соответствующего письма на почту (почтовый ящик).

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Пунктом 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), установлено, что простые почтовые отправления принимаются от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляются (вручаются) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении.

В силу пункта 29 Правил почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи. Простая письменная корреспонденция может опускаться в почтовые ящики.

Претензии в отношении несвоевременной доставки (вручения) внутренних простых почтовых отправлений принимаются при предъявлении почтового отправления или его оболочки с указанными на ней оператором почтовой связи датами приема и поступления почтового отправления (пункт 53 Правил).

Следовательно, дата приема почтового отправления в соответствии с Правилами определяется по дате, указанной оператором почтовой связи на почтовом отправлении или его оболочке.

Согласно штемпелю на конверте с сообщением указанный конверт принят органом почтовой связи 26.12.2012.

В письме от 04.09.2013 Управление Федеральной почтовой службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области пояснило, что выемку письменной корреспонденции из почтовых ящиков г. Пушкина осуществляет Кировский межрайонный почтамт Санкт-Петербурга; нормативы частоты сбора из почтовых ящиков - 5 дней в неделю не менее 2 раз в день, а в оставшиеся 2 дня - не менее 1 раза в день.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Управление не представило доказательств, достоверно подтверждающих, что почтовое отправление было опущено им в почтовый ящик Почты России в пределах установленного налоговым законодательством срока, а причиной несвоевременного поступления сообщения в налоговый орган явилось несоблюдение сотрудниками почтовой службы нормативов частоты сбора корреспонденции (несвоевременная выемка корреспонденции из почтовых ящиков) и ненадлежащее оказание услуг отправки корреспонденции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о правомерности привлечения Управления к налоговой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 8 статьи 85 НК РФ.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А05-5541/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Л.И. Корабухина С.В. Соколова