Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 14АП-10229/13

г. Вологда

17 декабря 2013 г.

Дело N А05-5541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2013 года по делу N А05-5541/2013 (судья Дмитревская А.А.),

установил:

Управление Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН 1057813098914; далее - Управление, УФМС России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902004749; далее - Инспекция) от 12.02.2013 N 2Р о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 500 руб. за несвоевременное сообщение сведений об утрате гражданином Щукиным А.А. документа, удостоверяющего личность.

Решением суда требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения Управления к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 129.1 НК РФ, в виде штрафа в размере, превышающем 100 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признать оспариваемое решение недействительным в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие вины, указывая, что почтовый конверт с соответствующими сведениями был своевременно опущен в почтовый ящик Почты России.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Отделением УФМС России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Инспекцию направлены сведения о факте подачи Щукиным А.А. заявления от 20.12.2012 об утрате паспорта. Данные сведения поступили ответчику 09.01.2013.

В ходе проверки направленных Управлением в адрес ответчика сведений последним установлено, что в нарушение пункта 8 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявитель представил сведения с нарушением предусмотренного законом трехдневного срока.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 16.01.2013 N 2А об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, и с учетом возражений заявителя вынесено решение от 12.02.2013 N 2Р о привлечении Управления к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 500 рублей с учетом смягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств налоговый орган признал незначительный срок просрочки представления документов в налоговый орган; отсутствие неблагоприятных последствий в результате налогового правонарушения, бюджету не причинен ущерб, негативных последствий не наступило; совершение налогового правонарушения в течение календарного года впервые.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 05.07.2013 N 07-10/1/07629@, принятым по результатам рассмотрения жалобы заявителя, оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба УФМС России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 12.02.2013 N 2Р, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 85 НК РФ установлено, что органы, осуществляющие выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, на территории Российской Федерации, обязаны сообщать в налоговый орган по месту жительства гражданина сведения о фактах подачи гражданином в эти органы заявления об утрате документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, на территории Российской Федерации в течение трех дней со дня его подачи.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что заявление от Щукина А.А. о выдаче паспорта взамен утраченного поступило в адрес Управления 20.12.2012. Следовательно, сведения о факте подачи гражданином заявления об утрате документа должны были быть направлены в налоговый орган не позднее 25.12.2012.

В подтверждение своевременности направления сведений в налоговый орган Управление представило в материалы дела выкопировку из журнала N 294 учета подготовленных несекретных документов, в котором имеется запись от 20.12.2012 под номером N 7611 (указан документ - сообщение об утрате Щукиным А.А., отправлено ФНС Каргополь), копию рапорта Врио начальника ТП N 71 Отделения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Пушкинском районе Полугаровой В.Б. о том, что сведения об утрате паспорта направлены простой корреспонденцией 20.12.2012, объяснения старшего специалиста 1 разряда Отделения УФМС Фокина В.Е., где указано, что сообщение проведено по журналу 20.12.2012 N 294 и в тот же день отправлено простой почтовой корреспонденцией через почтовый ящик г. Пушкина.

В то же время названные документы являются внутренними документами Управления и не содержат отметок о принятии отделением почтовой связи почтовой корреспонденции.

Штемпель отделения почтовой связи на конверте с сообщением свидетельствует о фактической дате направления корреспонденции 26.12.2012.

Пунктом 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), установлено, что простые почтовые отправления принимаются от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляются (вручаются) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении.

Как определено в пункте 29 Правил, почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи. Простая письменная корреспонденция может опускаться в почтовые ящики.

Претензии в отношении несвоевременной доставки (вручения) внутренних простых почтовых отправлений принимаются при предъявлении почтового отправления или его оболочки с указанными на ней оператором почтовой связи датами приема и поступления почтового отправления (пункт 53 Правил).

Таким образом, дата приёма почтового отправления в соответствии с Правилами определяется по дате, указанной оператором почтовой связи на почтовом отправлении или его оболочке.

Из штемпеля на конверте с сообщением следует, что указанный конверт принят органом почтовой связи 26.12.2012.

Заявителем не представлено доказательств несвоевременной доставки органом связи почтового отправления, а также доказательств, опровергающих дату приёма почтового отправления - 26.12.2012.

В письме от 04.09.2013 УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области пояснило, что выемку письменной корреспонденции из почтовых ящиков г. Пушкина осуществляет Кировский межрайонный почтамт г. Санкт-Петербурга; нормативы частоты сбора из почтовых ящиков - 5 дней в неделю не менее 2 раз в день, а в оставшиеся 2 дня - не менее 1 раза в день.

Доказательства несоблюдения органом почтовой связи нормативов частоты сбора (несвоевременной выемки корреспонденции из почтовых ящиков) в материалы дела также не предъявлены.

Согласно пункту 121 Почтовых Правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 и введенных в действие с 01.10.1992, вся исходящая корреспонденция после разборки немедленно штемпелюется (на предприятиях связи штемпельной краской черного цвета, в почтовых вагонах - красного).

В рассматриваемом случае на штемпеле предприятия почтового отделения связи указана дата 26.12.2012. Доказательства несвоевременности штемпелевания письменной корреспонденции в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о том, что штемпель на конверте от 26.12.2012 не является штемпелем Пушкинского районного узла связи г. Санкт-Петербурга, а представляет собой оттиск календарного штемпеля Санкт-Петербургского автоматизированного сортировочного центра и свидетельствует о дате сортировки, а не дате направления УФМС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений в налоговый орган. Данный довод носит предположительный характер и не подтвержден доказательствами.

Апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление, опуская конверт с сообщением в почтовый ящик (не передавая его в объект почтовой связи) с учётом установленного Налоговым кодексом Российской Федерации короткого срока представления сообщения должно было осознавать, что такие действия не обеспечивают своевременный приём почтового конверта органом связи в соответствии с пунктами 29, 53 Правил и, соответственно, не обеспечивают своевременное исполнение обязанности заявителем.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявителем сообщение направлено в налоговый орган несвоевременно, с нарушением установленного законом срока, правомерен, следовательно, Инспекция правомерно привлекла Управление к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ.

Арбитражный суд Архангельской области с учетом оценки материалов дела счел возможным снизить размер начисленного Управлению штрафа в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Названной нормой законодатель наделяет суд правом на снижение налоговой санкции при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу, так и суду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций с наличием любых обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, исходя из фактических обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции, должным образом исследовав доказательства, дал им соответствующую оценку и обоснованно посчитал необходимым признать смягчающими ответственность обстоятельствами, то, что заявитель является бюджетным учреждением, незначительный период просрочки направления сведений - 1 день, а также несоответствие размера штрафа тяжести совершенного правонарушения - в связи с чем правомерно снизил размер штрафа до 100 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2013 года по делу N А05-5541/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова