Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2014 г. N Ф07-2481/14 по делу N А56-81313/2013

17 апреля 2014 г.

Дело N А56-81313/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" Филиппова Д.Н. (доверенность от 24.03.2014),

рассмотрев 15.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 по делу N А56-81313/2013 (судья Радынов С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квора", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 62, ОГРН 1127847092230 (далее - ООО "Квора"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой", место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, д. 76, лит. А, ОГРН 1079847115391 (далее - ООО "УниверсалСтрой"), о взыскании 2 363 410 руб. задолженности по договору поставки.

Определением от 07.03.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

По условиям мирового соглашения ответчик обязался в срок не позднее трех рабочих дней произвести погашение перед истцом суммы основного долга полностью в размере 2 363 0410 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В кассационной жалобе ООО "УниверсалСтрой", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 07.03.2014, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должным образом не проверил полномочия представителя ответчика на подписание мирового соглашения, не затребовал доказательства, подтверждающие законность доверенности от 17.09.2013. Обжалуемое определение не содержит выводов о полномочиях лиц, заключивших мировое соглашение. В судебном заседании, в котором было утверждено мировое соглашение, представитель истца не присутствовал, ходатайства о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в его отсутствие от истца не поступало.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Квора" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнительно пояснил, что утверждая мировое соглашение, суд не проверил наличие одобрения крупной сделки со стороны уполномоченного органа ООО "УниверсалСтрой".

ООО "Квора", уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение, утвержденное обжалуемым определением, подписано от имени ООО "Квора" генеральным директором Побелинским Л.В., от имени ООО "УниверсалСтрой" - представителем по доверенности от 17.09.2013 N 78 АА 5192072 Суворовым Д.В.

Согласно статьям 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, а также представители, полномочия которых на ведение дела в арбитражном суде выражаются в доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Имеющаяся в материалах дела нотариально заверенная доверенность от 17.09.2013, выданная генеральным директором ООО "УниверсалСтрой" Стахеевым А.А. на имя Суворова Дениса Владимировича сроком на три года, подтверждает полномочия последнего на заключение от имени ООО "УниверсалСтрой" мирового соглашения (л. д. 47). Данная доверенность соответствует требованиям статей 185 и 186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относительно формы и срока действия доверенности.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Согласно части 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

В силу части 2 статьи 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Поскольку ООО "УниверсалСтрой" не представило доказательств, подтверждающих, что оно известило о прекращении действия доверенности своего представителя, арбитражный суд первой инстанции и ООО "Квора", нет оснований полагать, что эти лица знали или должны были знать о том, что действие доверенности прекратилось.

Представленное в кассационную инстанцию извещение от 19.03.2014, подписанное генеральным директором ООО "УниверсалСтрой", об отмене всех доверенностей, выданных до 19.03.2014 (включительно) от имени ООО "УниверсалСтрой", также не содержит сведений о том, ответчик известил своего представителя, арбитражный суд первой инстанции и ООО "Квора" о прекращении действия доверенности на момент утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При таких обстоятельствах следует признать, что права и обязанности, возникшие у ООО "УниверсалСтрой" в результате действий представителя Суворова Д.В. по доверенности от 17.09.2013 N 78 АА 5192072, сохраняют силу.

Таким образом, мировое соглашение подписано лицами, имеющими полномочия на его подписание.

Отсутствие в определении суда первой инстанции указания на то, что мировое соглашение подписано уполномоченными лицами, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что вопрос об утверждении мирового соглашения был неправомерно рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие представителя ООО "Квора", отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

Из пункта 5 мирового соглашения, представленного в суд первой инстанции, следует, что стороны ходатайствовали о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в судебном заседании в их отсутствие.

Установив, что представленное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписано уполномоченными лицами, суд первой инстанции правомерно утвердил мировое соглашение.

Кассационная инстанция отклоняет как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения не проверил наличие одобрения крупной сделки со стороны уполномоченного органа ООО "УниверсалСтрой". Из протокола судебного заседания от 24.02.2014 следует, что в связи с поступившим ходатайством об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции дело по существу не рассматривал, вопрос о недействительности сделки по поставке товара не исследовал.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения, то 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, подлежат возвращению заявителю из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 по делу N А56-81313/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой", место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 76, лит. А, ОГРН 1079847115391, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.03.2014 N 8.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин