Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2014 г. N Ф07-2024/14 по делу N А21-5710/2012

18 апреля 2014 г.

Дело N А21-5710/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Афанасьева С.В., Боголюбовой Е.В.,

при участии предпринимателя Гзиряна Гагика Суреновича (паспорт N 06 108900),

рассмотрев 14.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гзиряна Гагика Суреновича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2013 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А21-5710/2012,

установил:

Акционерный банк "Сетевой Нефтяной Банк" (закрытое акционерное общество), место нахождения: Калининград, улица Б. Хмельницкого, дом 57, ОГРН 1023900000255 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гзиряну Гагику Суреновичу, ЕГРИП 305391402500016, о взыскании 559 000 руб. задолженности по кредитному договору от 10.09.2008 N 020100034-00/08 и 154 354 руб. 83 коп. процентов (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 29.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Гзирян Г.С., ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, часть кредита - 59 000 руб. - не была списана со счета Банка, следовательно, данная сумма не была предоставлена предпринимателю; еще до отзыва лицензии Банк перестал выполнять операции по счетам клиентов; поскольку Банком ошибочно указан размер задолженности, расчет процентов также неверен; суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что предприниматель не уведомил Банк об изменении своего места жительства.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Банка, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Банк предоставил предпринимателю (заемщику) кредитную линию с установлением лимита выдачи в сумме 3 000 000 руб. сроком с 10.09.2008 по 08.09.2011.

Согласно пункту 1.3 Договора за пользование заемными денежными средствами Гзирян Г.С. обязался уплачивать 19% годовых.

Банк предоставил кредит в размере 559 000 руб.

Посчитав, что заемщик нарушил условия Договора в части возврата кредитных средств, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца доказанными по праву и размеру, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора заемщик обязуется полностью возвратить кредит в сроки и в порядке, предусмотренном Договором.

Как установил суд первой инстанции, сумма задолженности подтверждена выпиской по счету предпринимателя в Банке.

Гзирян Г.С. утверждает, что Банк перечислил ему денежные средства только в размере 500 000 руб.

Суд кассационной инстанции признает такой довод ошибочным.

Апелляционный суд обозревал подлинное платежное поручение о перечислении 59 028 руб. 25 коп., указанная сумма списана с корреспондентского счета Банка и перечислена предпринимателю 27.10.2008. Копия означенного платежного поручения приобщена апелляционным судом к материалам дела (лист дела 77).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1.3 Договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 19% годовых.

Банк рассчитал размер процентов за период с 01.01.2011 по 14.06.2012, он равен 154 354 руб. 83 коп.

Поскольку выданный кредит заемщик в установленный Договором срок не вернул и расчет процентов не оспорил, суд первой инстанции иск удовлетворил правомерно.

Довод Гзиряна Г.С. о том, что еще до отзыва лицензии Банк перестал выполнять операции по счетам клиентов, суд кассационной инстанции отклоняет, как документально не подтвержденный. Кроме того, апелляционным судом установлено, что спорное платежное поручение исполнено в период функционирования Банка - 27.10.2008, поскольку лицензия у него была отозвана с 18.12.2008 (на основании приказа Банка России от 18.12.2008 N ОД-965).

Ссылка предпринимателя на неоднократные его обращения в филиал Банка по адресу, указанному в Договоре, с целью уведомления об изменении своего места жительства также отклоняется кассационной инстанцией, как документально не подтвержденная.

Доводы жалобы сводятся к вопросам оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, однако Гзирян Г.С. не приводит аргументов и обоснований, опровергающих выводы, сделанные судами по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств. Переоценка же этих выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительно представленные документы не могут быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция не принимает и не оценивает новые доказательства по делу, которые не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А21-5710/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гзиряна Гагика Суреновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

С.В. Афанасьев Е.В. Боголюбова