Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2014 г. N Ф07-2048/14 по делу N А42-1430/2013

17 апреля 2014 г.

Дело N А42-1430/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бурматовой Г.Е.,

судей Пастуховой М.В., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 10.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севрыбтехпроект" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2013 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судьи Зайцева Е.К., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А42-1430/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Комбинат школьного питания", место нахождения: 183040, город Мурманск, улица Чумбарова-Лучинского, дом 42, ОГРН 1095190001807 (далее - ОАО "Комбинат школьного питания"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севрыбтехпроект", место нахождения: 183031, город Мурманск, улица Гагарина, дом 5, помещение 24, ОГРН 1025100871916 (далее - ООО "Севрыбтехпроект"), о расторжении договора подряда от 01.03.2010 N 482/2010 (далее - Договор) и взыскании 2 610 000 руб. неосновательного обогащения.

В свою очередь ООО "Севрыбтехпроект" обратилось со встречным иском к ОАО "Комбинат школьного питания" о взыскании 87 330 руб. задолженности по Договору.

В связи с тем что сторонами было подписано соглашение о расторжении Договора, истец заявил отказ от иска в части требований о расторжении договора. Частичный отказ от иска принят судом первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2013, производство по делу в части требований о расторжении Договора прекращено; в остальной части первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Севрыбтехпроект", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 24.09.2013 и постановление от 23.12.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Комбинат школьного питания" (заказчиком) и ООО "Севрыбтехпроект" (подрядчиком) заключен Договор на выполнение проектных и изыскательских работ, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществлять функции генерального проектировщика и разработать проектную документацию по указанному в договоре объекту, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

В пункте 2.4 Договора стороны согласовали срок сдачи работ по проекту, который составил 180 рабочих дней с момента заключения Договора, получения всех исходных данных, уплаты аванса и выполнения взаимных обязательств сторонними организациями. Также, согласно названному пункту подрядчик передает заказчику оригиналы согласований, выполненную документацию в двух экземплярах с подписанием сторонами акта сдачи-приемки.

В разделе 3 Договора стороны определили, что стоимость работ составляет 3 610 000 руб., и согласовали следующий порядок оплаты работ: первый этап - выплата заказчиком 2 610 000 руб. аванса, второй этап - промежуточный платеж 500 000 руб., третий этап - окончательный платеж - 500 000 руб.

Во исполнение раздела 3 Договора заказчик перечислил на счет подрядчика 2 610 000 руб. аванса, что подтверждается платежным поручением от 30.03.2010 N 248.

В установленный срок работы надлежащим образом не выполнены.

Претензионным письмом от 25.02.2013 N 19 заказчик потребовал от подрядчика расторгнуть Договор в связи с неисполнением последним своих обязательств и возвратить 2 685 000 руб. аванса, перечисленных заказчиком, в срок до 01.03.2013.

Письмом от 01.03.2013 ООО "Севрыбтехпроект" информировало заказчика, что сумма, указанная в претензионном письме от 25.02.2013 N 19, превышает полученный ответчиком аванс на 75 000 руб. в связи с чем просил обосновать затребованную сумму.

Поскольку ООО "Севрыбтехпроект" не возвратило денежные средства ОАО "Комбинат школьного питания", последнее обратилось в суд с настоящим иском.

В рамках судебного разбирательства ответчиком был подан встречный иск о взыскании с заказчика 87 330 руб. задолженности за фактически выполненные по Договору работы. При этом ответчик, сославшись на акт от 30.08.2010 N 1 закрытия незавершенных работ по договору подряда и процентовку к незавершенным работам, указал на выполнение работ на сумму 2 697 330 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из содержания статьи 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пунктах 2.4, 8.4 Договора стороны закрепили, что подрядчик передает заказчику выполненную документацию в двух экземплярах, с подписанием сторонами соответствующего акта сдачи-приемки и оригиналы согласований. Кроме того, подрядчик обязан передать все материальные копии выполненных полностью или частично результатов работ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчик не представил указанные акты или какие-либо другие документы, свидетельствующие о том, что работы по Договору были им выполнены.

При этом акт от 30.08.2010 N 1 закрытия незавершенных работ по Договору, на который ссылается ответчик, не подтверждает факт передачи результатов выполненных работ истцу, а лишь свидетельствует о приостановлении работ с фиксацией их объема на момент приостановления.

Таким образом, ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что он выполнил предусмотренные Договором проектные работы, их результат передан заказчику, а у ОАО "Комбинат школьного питания" возникла обязанность по их оплате.

В то же время, материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 30.03.2010 N 248 заказчик перечислил на счет подрядчика 2 610 000 руб. в качестве аванса.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о расторжении спорного Договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

После расторжения Договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ООО "Севрыбтехпроект" отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом.

В данном случае истец доказал наличие совокупности обстоятельств, являющихся согласно статье 1102 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно удовлетворили исковые требования ОАО "Комбинат школьного питания" о взыскании 2 610 000 руб. аванса с ООО "Севрыбтехпроект".

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А42-1430/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севрыбтехпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова