Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2014 г. N Ф07-2505/13 по делу N А56-26608/2012

17 апреля 2014 г.

Дело N А56-26608/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бычковой Е.Н.,

судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от Шпанской А.А. представителя Бакешина С.А. (доверенность от 25.02.2014), от закрытого акционерного общества "Радио Классика России" Шахбиева Л.О. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев 16.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шпанской Аллы Анатольевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судья Масенкова И.В.) по делу N А56-26608/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Радио Классика Россия", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Московская Б., д.8/2, литера А, ОГРН 1057811343776 (далее - Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ".

Решением от 25.12.2013 суд прекратил процедуру наблюдения; признал Общество несостоятельным (банкротом); открыл в отношении Общества процедуру банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев; прекратил полномочия временного управляющего должника Котова Н.А.; утвердил конкурсным управляющим должника Чеснокова Юрия Викторовича, члена некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие", с единовременным вознаграждением в 10 000 руб.

Шпанская Алла Анатольевна, ссылаясь на то, что решение от 25.12.2013 принято о ее правах и обязанностях, однако она не привлечена к участию в деле, обратилась 14.02.2014 с апелляционной жалобой на решение от 25.12.2013.

Определением от 20.02.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Шпанской А.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указав на то, что жалоба подана лицом, не участвующим в деле, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Шпанская А.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 20.02.2014 и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

Податель жалобы не согласна с выводом апелляционного суда об отсутствии в ее апелляционной жалобе обоснования того, что оспариваемый судебный акт принят о ее правах и обязанностях.

Податель жалобы считает, что имеет право на обжалование решения от 25.12.2013 в апелляционном порядке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Шпанской А.А поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Шпанская А.А. обратилась в апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции о введении в отношении должника конкурсного производства.

Правом на обжалование такого определения обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, чьи права и законные интересы затронуты этим судебным актом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства может быть обжаловано.

Правом на обжалование такого решения обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, чьи права и законные интересы затронуты этим судебным актом.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статье 34 Закона о банкротстве, а в статье 35 названного Закона содержится перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Кроме того, в пункте 3 статьи 126 Закона о банкротстве указано, что представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства могут, в частности, обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

Шпанская А.А. не представила в материалы дела доказательств того, что она является лицом, указанным в статьях 34, 35 Закона о банкротстве, либо представителем учредителей (участников) должника или его единственным акционером.

Податель жалобы указывает, что в соответствии со статьей 42 АПК РФ правом на обжалование судебных актов наделены и лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Шпанская А.А, в обосновании того, что обжалуемый ею судебный акт принят о ее правах и обязанностях в апелляционной и в кассационной жалобах ссылается на то, что в решении от 25.12.2013 указано, что Шпанская А.А. с 25.10.2013 не является руководителем должника.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд обоснованно не согласился с приведенным в апелляционной жалобе доводом о том, что решение суда первой инстанции от 25.12.2013 принято о правах и обязанностях Шпанской А.А. и может быть ею обжаловано в порядке статьи 42 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что Шпанская А.А. направила председателю общего собрания акционеров Общества заявление об увольнении с должности генерального директора Общества по собственному желанию с 25.10.2013.

Доказательств того, что Шпанская А.А. отозвала свое заявление и осуществляла в дальнейшем трудовую функцию в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах указание в решении суда первой инстанции от 25.12.2013 на отсутствие у Шпанской А.А. полномочий генерального директора должника с 25.10.2013 не может нарушать права Шпанской А.А. или налагать на нее дополнительные обязательства.

Довод жалобы о том, что права Шпанской А.А. нарушены тем, что в решении от 25.12.2013 суд указал, что Шпанская А.А. согласилась финансировать расходы по делу о банкротстве должника в размере 200 000 руб., отклоняется, поскольку в материалах дела содержится именно такое согласие Шпанской А.А. о финансировании расходов, направленное ею 25.09.2013 в суд первой инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что из материалов дела не усматривается, что решением от 25.12.2013 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства созданы препятствия для реализации прав Шпанской А.А. или возложены на нее дополнительные обязательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Довод подателя кассационной жалобы об обязанности апелляционного суда рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании и при необходимости прекратить производство по ней на основании положений статьи 150 АПК РФ отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Поскольку суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Шпанской А.А., основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А56-26608/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шпанской Аллы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец