Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2014 г. N Ф07-2197/14 по делу N А56-42020/2013

18 апреля 2014 г.

Дело N А56-42020/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛРК" Морозовой Н.А. (доверенность от 20.05.2013), от местной администрации муниципального образования "Лаголовское сельское поселение" муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области Ана И.П. (доверенность от 23.07.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛРК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-42020/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛРК", место нахождения: 198332, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 100, корп. 1, лит. А, ОГРН 1114725000554 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления местной администрации муниципального образования "Лаголовское сельское поселение" муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188517, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Лаголово, Садовая ул., д. 12, ОГРН 1054700590120 (далее - Администрация сельского поселения), от 07.05.2013 N 26 "Об отмене градостроительного плана N 47511307-04-2012 земельного участка" (далее - постановление N 26).

Решением от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 10.10.2013 и постановление от 27.12.2013 и удовлетворить заявление.

Податель жалобы указывает на следующее: суды не учли, что Администрация сельского поселения согласовала вид разрешенного использования спорного земельного участка еще в 2011 году на этапе утверждения акта выбора названного участка; в соответствующем печатном органе была опубликована информация о предстоящем предоставлении этого участка для строительства универсама эконом-класса; участок был поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования "для строительства универсама"; Общество получило участок в аренду, надлежащим образом выполнив процедуру предварительного согласования места размещения объекта, предусмотренную статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); в отношении спорного участка не установлен градостроительный регламент, в Лаголовском сельском поселении не утверждены правила землепользования и застройки; суды неправильно применили статьи 37 и 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), поскольку Общество никогда не обращалось с заявлением об изменении вида разрешенного использования участка с основного на условно разрешенный; отмена Администрацией сельского поселения спустя год после утверждения ею же градостроительного плана нарушает права и законные интересы Общества, которому отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с отменой градостроительного плана.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация сельского поселения просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании 09.04.2014 был объявлен перерыв до 16.04.2014.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Администрации сельского поселения - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по заявлению Общества и на основании письма Администрации сельского поселения от 31.05.2011 N 7 о выборе земельного участка администрация муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Администрация района), осуществляющая распоряжение земельными участками на территории названного муниципального образования, 07.06.2011 выдала заявителю акт выбора земельного участка ориентировочной площадью 2500 кв.м для строительства универсама эконом-класса "Пятачок" в дер. Лаголово муниципального образования "Лаголовское сельское поселение". Данный акт был согласован членами комиссии муниципального образования "Ломоносовский район" Ленинградской области и главой Администрации сельского поселения.

Глава Администрации района постановлением от 12.07.2011 N 696 утвердил указанный акт выбора земельного участка для строительства универсама эконом-класса "Пятачок" и предварительно согласовал место размещения названного объекта в соответствии с правилами статьи 31 ЗК РФ. Участок площадью 2500 кв.м был поставлен на кадастровый учет под номером 47:14:1306001:8. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 13.10.2011 47/201/11-132429 участок относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования "для строительства универсама эконом-класса "Пятачок".

Администрация района в порядке статьи 32 ЗК РФ постановлением от 08.11.2011 N 1266 предоставила названный земельный участок Обществу в аренду для строительства указанного объекта.

На основании постановления от 08.11.2011 N 1266 Комитет по управлению имуществом Администрации района (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 08.11.2011 N 1113 аренды указанного земельного участка для строительства названного универсама на срок до 07.11.2014.

По акту приема-передачи от 08.11.2011 земельный участок передан арендатору. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Администрация сельского поселения постановлением от 02.05.2012 N 37 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка для строительства универсама эконом-класса "Пятачок" (далее - постановление N 37) утвердила градостроительный план N 47511307-04-2012 земельного участка для строительства названного универсама. В градостроительном плане указано, что основным видом разрешенного использования земельного участка является строительство названного объекта розничной торговли.

Спустя год Администрация сельского поселения 07.05.2013 приняла постановлением N 26, которым отменила утвержденный ею градостроительный план спорного участка. В преамбуле постановления N 26 указано, что оно принято в связи с выявленными нарушениями общественных интересов населения Лаголовского сельского поселения по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания, ухудшением экологической обстановки градостроительными средствами при строительстве магазина "Пятачок" в рекреационной зоне и на территории общего пользования дер. Лаголово и на основании решения Совета депутатов Лаголовского сельского поселения от 14.03.2013 N 10 "Об одобрении результатов проведения публичных слушаний по проекту правил землепользования и застройки Лаголовского сельского поселения".

Общество, ссылаясь на то, что постановление N 26 принято Администрацией сельского поселения с нарушением действующего законодательства, а также его прав и законных интересов, связанных со строительством универсама на арендованном им земельном участке, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 того же Кодекса предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Администрация сельского поселения в обоснование принятия постановления N 26 об отмене градостроительного плана спорного участка сослалась на то, что она не принимала решения об установлении вида разрешенного использования названного участка.

Суды обеих инстанций признали доводы Администрации правомерными и отказали Обществу в удовлетворении его заявления.

Суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 44 ГрК РФ обязательным требованием к градостроительному плану земельного участка является указание в нем сведений о разрешенном использовании этого участка. Полномочиями по утверждению вида разрешенного использования земельного участка, расположенного на территории сельского поселения, наделена Администрация сельского поселения, которая не принимала специального решения о виде разрешенного использования спорного земельного участка. Суд первой инстанции также сослался на часть 9 статьи 39 ГрК РФ, которой предусмотрено проведение публичных слушаний при предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков.

Суды посчитали, что поскольку Администрация сельского поселения утвердила градостроительный план спорного участка с нарушением закона, то в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) и в порядке самоконтроля она правомерно постановлением N 26 отменила указанный градостроительный план.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, поскольку суды обеих инстанций пришли к неправильному выводу о законности действий Администрации сельского поселения по отмене ранее выданного ею градостроительного плана земельного участка, предоставленного Обществу в аренду по процедуре, предусмотренной статьями 31 и 32 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 48 Закона N 131-ФЗ, а также согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1424/04, ранее принятый ненормативный правовой акт может быть отменен органом местного самоуправления в порядке самоконтроля в случае выявления его несоответствия требованиям законодательства, действовавшего в момент принятия. При отмене изданного им ненормативного правового акта орган местного самоуправления не может руководствоваться исключительно собственным усмотрением. Акт органа местного самоуправления, отменяющий ранее принятый акт, должен соответствовать закону и не нарушать прав и законных интересов граждан и организаций, а также принцип стабильности правоотношений, возникших в результате принятия отменяемого ненормативного правового акта. Полномочный орган обязан обосновать необходимость отмены правового акта, указать на несоответствие его содержания нормам права. Названное полномочие органа местного самоуправления не может быть реализовано произвольно.

Частью 1 статьи 44 ГрК РФ предусмотрено, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

В силу части 2 статьи 44 ГрК РФ подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

В части 3 статьи 44 ГрК РФ перечислены сведения, которые должны быть указаны в градостроительном плане земельного участка. К таким сведениям относится информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент).

В соответствии с пунктами 1 и 17 статьи 46 ГрК РФ и с пунктом 20 части 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ решение о выдаче градостроительного плана земельного участка относится к полномочиям органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа. В случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 статьи 46 ГрК РФ, не требуется (пункт 17 названной статьи). Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем Администрации сельского поселения в судебном заседании кассационной инстанции, в Лаголовском сельском поселении до настоящего времени не утверждены правила землепользования и застройки, градостроительный регламент в отношении спорного участка не установлен. По правилам Градостроительного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не требуется проведения публичных слушаний для определения вида разрешенного использования земельного участка. Данный факт не отрицал представитель Администрации сельского поселения в судебном заседании кассационной инстанции. Он также пояснил, что спорный участок не отнесен к рекреационной зоне, никаких препятствий с учетом норм градостроительного, экологического и земельного законодательства для строительства универсама не имеется.

В градостроительном плане спорного земельного участка, утвержденном постановлением N 37, указаны все необходимые сведения, предусмотренные частью 3 статьи 44 ГрК РФ, в том числе вид разрешенного использования участка.

Администрация сельского поселения, согласовав в 2011 году акт выбора спорного участка для строительства названного универсама и утвердив постановлением N 37 градостроительный план участка, установила вид разрешенного использования спорного участка "для строительства универсама эконом-класса "Пятачок". Сведения об этом же виде разрешенного использования внесены в государственный кадастр недвижимости. Следовательно, у Администрации сельского поселения не было законных оснований для отмены ею же утвержденного градостроительного плана спорного земельного участка по причине неустановления вида разрешенного использования этого участка.

Градостроительный план является одним из обязательных документов, представляемых в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство. Отмена градостроительного плана земельного участка спустя год после его утверждения при отсутствии законных на то оснований влечет нестабильность гражданско-правовых и публично-правовых отношений и нарушает баланс частных и публичных интересов.

Таким образом, постановление N 26 является недействительным как не соответствующее требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в связи с отменой градостроительного плана Обществу было отказано в выдаче разрешения на строительство названного универсам на арендованном им в установленном порядке земельном участке.

При таком положении принятые по делу решение и постановление подлежат отмене, а требования Общества - удовлетворению.

В связи с принятием настоящего постановления и по правилам статьи 110 АПК РФ с Администрации сельского поселения в пользу Общества надлежит взыскать 4000 руб. судебных расходов, понесенных Обществом при уплате государственной пошлины по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам.

Поскольку Общество при подаче апелляционной и кассационной жалоб уплатило пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 руб., уплаченных по платежным поручениям от 23.10.2013 N 622 и от 12.02.2014 N 802

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А56-42020/2013 отменить.

Признать постановление местной администрации муниципального образования "Лаголовское сельское поселение" муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области от 07.05.2013 N 26 "Об отмене градостроительного плана N 47511307-04-2012 земельного участка" недействительным как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Взыскать с местной администрации муниципального образования "Лаголовское сельское поселение" муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188517, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Лаголово, Садовая ул., д. 12, ОГРН 1054700590120, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛРК", место нахождения: 198332, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 100, корп. 1, лит. А, ОГРН 1114725000554, 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛРК", место нахождения: 198332, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 100, корп. 1, лит. А, ОГРН 1114725000554, из федерального бюджета 2000 руб., излишне уплаченных в качестве государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам по платежным поручениям от 23.10.2013 N 622 и от 12.02.2014 N 802.

Председательствующий

И.Л.Грачева

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева