Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2014 г. N Ф07-2191/14 по делу N А56-39389/2013

18 апреля 2014 г.

Дело N А56-39389/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Захаровой М.В.,

судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "Итальянская" Кириллова В.А. (доверенность от 18.03.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Роскар Трейд" Попова Г.В. (доверенность от 21.05.2013),

рассмотрев 17.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Итальянская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-39389/2013,

установил:

Товарищество собственников жилья "Итальянская", место нахождения: Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 10/5, ОГРН 1067847465344 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роскар Трейд", место нахождения: Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 10, лит. А, ОГРН 1037843025813 (далее - Общество), об обязании демонтировать два наружных блока системы кондиционирования, установленных на уровне первого этажа на выходящей во двор наружной ограждающей конструкции (фасаде) дома N 10/5 по Итальянской ул. в Санкт-Петербурге, а также четыре козырька, установленных на фасадной стене дома вдоль окон принадлежащего Обществу помещения 7Н и над ними.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2014 решение от 04.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что Общество разместило на фасаде дома дополнительное оборудование без согласия собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора купли-продажи от 27.08.2010 N 958-ПП приобрело в собственность нежилое помещение 7Н площадью 175,5 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 10/5, лит. А.

Право собственности зарегистрировано 24.09.2010.

Товарищество, ссылаясь на то, что в результате установки ответчиком двух наружных блоков кондиционирования и козырьков над окнами и приямками на уровне окон принадлежащего Обществу нежилого помещения нарушены права и законные интересы собственников жилого дома N 10/5 по Итальянской ул., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом не представлено надлежащих доказательств того, что размещенное ответчиком дополнительное оборудование нарушает права собственников помещений, расположенных в доме.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с Комитетом по государственной охране памятников, а также с собственниками зданий и сооружений. Дополнительное оборудование фасадов представляет собой современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах (наружные блоки систем кондиционирования, вентиляционные трубопроводы, антенны, видеокамеры наружного наблюдения и т.д.).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что установка кондиционеров произведена Обществом с разрешения уполномоченных органов и в установленном порядке.

К тому же, как установлено судами, ответчик является законным владельцем одного из помещений в доме, поэтому пользуется общим имуществом наравне с другими собственниками. Режим использования общего имущества решением общего собрания собственников жилого дома не определен.

Ссылку истца на незаконные действия ответчика, связанные с размещением дополнительного оборудования без согласия собственников помещений в жилом доме, суды признали несостоятельной.

Суды указали, что сам по себе факт размещения кондиционеров и установки металлических козырьков ответчиком не означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении иска Товарищества.

Доводы подателя жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а переоценка установленных ими фактических обстоятельств дела и принятых доказательств недопустима в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А56-39389/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Итальянская" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.В. Сергеева