17 апреля 2014 г. |
Дело N А56-15422/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кадулина А.В.,
судей Сергеевой И.В. и Грачевой И.Л.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Медикана" Павловой М.А. (доверенность от 01.11.2013), от индивидуального предпринимателя Козлова М.А. представителя Ганина А.Н. (доверенность от 20.03.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медикана" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-15422/2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Козлов Михаил Алексеевич (ОГРНИП 310470708200023) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медикана", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., 2, 1, лит. А, пом. 35Н, ОГРН 1037825050988 (далее - Общество) о признании договора субаренды от 01.11.2011 N 35-Н незаключенным и обязании ответчика освободить нежилое помещение N 35-Н, общей площадью 119,7 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 2, корп. 1, лит. А, и взыскании с Общества 857 530 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за пользование указанным помещением за период с 01.03.2012 по 01.03.2013 и 38 050 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.03.2013.
Решением суда первой инстанции от 27.06.2013 исковые требования удовлетворены: спорный договор признан незаключенным; с Общества в пользу предпринимателя взыскано 857 530 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 38 050 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 911 руб. 60 коп. судебных расходов по иску; Общество обязано освободить спорное помещение.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2013 решение суда первой инстанции от 27.06.2013 изменено: с Общества взыскано 871 896 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 35 786 руб. 25 коп. процентов, 28 691 руб. 09 коп. судебных расходов по иску. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предпринимателя пояснил, что при расчете цены иска ошибочно не был учтен внесенный Обществом платеж за май 2012 года в размере 7 182 руб.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Силкин Роман Александрович (арендодатель) и предприниматель Козлов Михаил Александрович (арендатор) заключили договор аренды от 03.10.2011 N 35-Н/А-11, согласно которому арендатору предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение N 35-Н, общей площадью 119,7 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 2, корп. 1, лит. А.
Предприниматель Козлов М.А. (арендодатель) и Общество (субарендатор) заключили договор субаренды от 01.11.2011 N 35-Н (далее - договор субаренды), в соответствии с которым субарендатору предоставлено за плату во временное владение и пользование нежилое помещение N 35-Н, общей площадью 119,7 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 2, корп. 1, лит. А, для использования под медицинский центр, сроком до 31.12.2016.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что договор субаренды не зарегистрирован в установленном законом порядке, поскольку основной договор аренды от 03.10.2011 N 35-Н/А-11 не был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
В дальнейшем предпринимателями Силкиным Р.А. и Козловым М.А. заключен договор аренды от 03.11.2011 N 35Н/А-11 указанных выше помещений, который зарегистрирован 04.05.2012 в установленном законом порядке.
Предприниматель Козлов М.А. обратился к Обществу с предложением перезаключить договор субаренды с новой датой от 03.11.2011.
Поскольку новый договор субаренды не был подписан, предприниматель Козлов М.А. обратился с указанными требованиями в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования предпринимателя, обоснованно исходил из того, что Общество, получив помещение по договору субаренды, который является незаключенным, использовало его без соответствующего встречного представления, в результате чего необоснованно сберегло денежные средства в размере арендной платы, предусмотренной указанным договором.
Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, сделав вывод о том, что при расчете подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения не был учтен внесенный Обществом платеж за май 2012 года в размере 7 182 руб.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция считает обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими изменению в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов, по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается и признается представителем истца, что Общество внесло арендную плату в размере, предусмотренном договором субаренды (7 182 руб.) за май 2012 года. Данное обстоятельство не было учтено истцом при расчете цены иска. Установив данный факт, апелляционный суд пришел к правильному выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции.
Однако, вопреки установленным обстоятельствам апелляционный суд изменил решение, ошибочно не уменьшив, а увеличив сумму взыскания.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат изменению. С учетом платежа за май 2012 года с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 850 350 руб., начисленные на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 786 руб. 25 коп. Исходя из указанной суммы взыскания, судебные расходы по иску составляют 20 723 руб.
В части признания спорного договора незаключенным и возложения на Общество обязанности освободить спорное помещение решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными.
Кассационная инстанция считает несостоятельными изложенные в жалобе доводы Общества о том, что у ответчика отсутствует обязанность оплачивать использование спорного помещения, поскольку оно не использовалось и не могло использоваться по назначению, установленному договором субаренды. Между тем Общество в кассационной жалобе указывает, что им в спорном помещении были выполнены ремонтные работы на значительную сумму. Выполнение указанных работ свидетельствует об использовании помещения ответчиком.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А56-15422/2013 в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов изменить:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медикана" (место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, ул. Пулковская, 2, 1, лит. А, пом. 35Н, ОГРН: 1037825050988) в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Михаила Алексеевича (ОГРНИП: 310470708200023) 850 350 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 35 786 руб. 25 коп. процентов, 20 723 руб. судебных расходов по иску. В удовлетворении остальной части указанных требований отказать.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медикана" - без удовлетворения.
Председательствующий |
А.В. Кадулин |
Судьи |
И.Л. Грачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.