Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2014 г. N Ф07-2620/14 по делу N А56-12112/2013

18 апреля 2014 г.

Дело N А56-12112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от администрации муниципального образования "Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области" Дреслера В.С. (доверенность от 15.04.2014), индивидуального предпринимателя Правдина Александра Вячеславовича (паспорт),

рассмотрев 16.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Правдина Александра Вячеславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-12112/2013,

установил:

Администрация муниципального образования "Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области", место нахождения: 188330, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, п.г.т. Сиверский, ул. Крупской, д. 6; ОГРН 1054701273956 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Правдину Александру Вячеславовичу, ОГРНИП 305470501401141, о признании здания, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г.п. Сиверский, Вокзальная ул., д. 1-б, самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольную постройку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего России, д. 1/3, под. 4, ОГРН 1087847040181 (далее - Комитет).

Решением от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель Правдин А.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что спорное здание является самовольной постройкой, ошибочен; разрешение на проектные работы и реконструкцию торгового помещения получено предпринимателем на основании письма Администрации от 02.08.2001 N 707/31 и постановления главы муниципального образования "Гатчинский район" Ленинградской области от 05.12.2003 N 2410 "О размещении здания магазина ЧП Правдина А.В. в пос. Сиверский, ул. Вокзальная, 1-Б" (далее - Постановление N 2410); судебные акты приняты без учета мнения арендаторов здания, не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц; суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о проведении повторной судебной экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации против ее удовлетворения возражал.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Правдину А.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание склада-холодильника с подвалом площадью 308 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г.п. Сиверский, Вокзальная ул., д. 1-б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав и сделок с недвижимостью на территории Ленинградской области от 18.11.1998 серии ЛО-003 N 58748.

По договору купли-продажи от 22.03.1999 N 85 предприниматель приобрел в собственность земельный участок площадью 507 кв.м, расположенный по названному адресу, для осуществления торгово-закупочной деятельности.

Право собственности предпринимателя на земельный участок зарегистрировано 29.03.2011 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2011 серии 47-АБ N 206696).

Администрация письмом от 02.08.2001 N 707/31 разрешила предпринимателю выполнить проектные работы для осуществления реконструкции торговых помещений по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г.п. Сиверский, Вокзальная ул., д. 1-б.

Постановлением N 2410 на основании представленной предпринимателем проектной документации на строительство магазина и заключения от 10.06.2003 N 102/то-03, выполненного Общероссийским общественным фондом "Центр качества и строительства" по результатам обследования технического состояния здания, Правдину А.В. разрешено разместить объект по спорному адресу, а также указано на необходимость зарегистрировать объект в Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора правительства Ленинградской области и сдать в эксплуатацию в установленном порядке.

Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Ленинградской области предпринимателю Правдину А.В. 19.01.2004 выдана справка N 5-3-19 о регистрации объекта "Торговый центр", расположенного по названному адресу, в областной инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора без выдачи разрешения на выполнение строительно-монтажных работ ввиду большой строительной готовности объекта.

В ответ на заявление предпринимателя о вводе здания в эксплуатацию Комитет письмом от 18.10.2007 N 637-01-06/1 сообщил, что разрешение на строительство в установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) порядке получено не было, проект строительства магазина государственную экспертизу не проходил, объект эксплуатируется без предусмотренного статьей 55 ГрК РФ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, органы Государственного архитектурно-строительного надзора не информировались об этапах работ по строительству здания в установленном статьей 52 ГрК РФ порядке; здание магазина возведено с грубым нарушением требований строительных норм и правил.

Комитетом 05.03.2013 проведена проверка спорного здания, в ходе которой установлено, что на участке ведется эксплуатация объекта капитального строительства "Здание магазина"; в здании размещены отделы розничной торговли и оказания услуг; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует. На основании данной проверки Комитет вынес постановление от 15.03.2013 N 19 об административном правонарушении и назначении Правдину А.В. административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Администрация, ссылаясь на то, что предприниматель Правдин А.В. без разрешительной документации с нарушением градостроительных норм и правил возвел новый объект капитального строительства, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали спорный объект самовольной постройкой, возведенной с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили статьи 222, 260, 263 ГК РФ, придя к выводу, что разрешение на реконструкцию ранее существовавшего объекта недвижимости в установленном порядке предпринимателем получено не было, проект реконструкции магазина государственную экспертизу не проходил, объект эксплуатируется без предусмотренного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 10.09.2013 N 1601/16, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы", суды установили, что строение является вновь созданным объектом капитального строительства, при возведении которого допущены многочисленные нарушения строительных норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу граждан и юридических лиц. В соответствии с заключением Администрации от 07.10.2013 N 107 дальнейшая эксплуатация здания невозможна; выявленные при проведении экспертизы обстоятельства могут послужить причиной обрушения здания.

При таких обстоятельствах суды обоснованно обязали Общество осуществить снос самовольно возведенного здания.

Ссылка подателя жалобы на письмо Администрации от 02.08.2001 N 707/31 и Постановление N 2410 отклоняется кассационной инстанцией, поскольку не влияет на правильность выводов судов по существу спора.

Довод жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов). В данном случае суд первой инстанции не выявил противоречий в выводах эксперта, содержащихся в заключении от 10.09.2013 N 1601/16, в котором даны ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта точны и понятны, в заключении приведен перечень исследованных документов, примененных нормативных актов, строительных норм и методик.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

В связи с принятием настоящего постановления и окончанием производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения от 23.10.2013, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2014.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А56-12112/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Правдина Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 23.10.2013 отменить.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий