Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2014 г. N Ф07-1844/14 по делу N А56-39365/2012

22 апреля 2014 г.

Дело N А56-39365/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Яковца А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "БСВ-ПАК" генерального директора Ребницкого А.В. (протокол от 13.11.2012 N 4),

рассмотрев 22.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торговая компания "Альянс" Клиндуха Дмитрия Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А56-39365/2012 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Зайцева Е.К.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2012 принято к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Альянс", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 2, лит. А, ОГРН 1079847030471 (далее - Общество), о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 02.08.2012 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

Конкурсный управляющий 20.06.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок - банковских операций по списанию 11.04.2012, 13.04.2012, 17.04.2012 и 28.04.2012 с расчетного счета Общества в пользу закрытого акционерного общества "БСВ-ПАК", место нахождения: 193036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 107, лит. П, ОГРН 1037843100217 (далее - Фирма), денежных средств в сумме 1.419.691 руб. 09 коп. на основании исполнительного листа АС 00810083.

Определением от 30.09.2013 (судья Сотов И.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде взыскания с Фирмы в пользу Общества 1.419.691 руб. 09 коп., с Фирмы в пользу Общества взыскано 4.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 определение от 30.09.2013 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Определением от 21.02.2014 в порядке поворота исполнения судебного акта с Общества в пользу Фирмы взыскано 1.040.223 руб. 32 коп.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 23.12.2013, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, на момент совершения оспариваемых банковских операций Фирме было известно о неплатежеспособности должника, поскольку должник допустил значительную просрочку исполнения обязательств по договору с Фирмой, которая была вынуждена обратиться в арбитражный суд с иском и получить частичное удовлетворение требований в ходе исполнительного производства.

В жалобе указано, что на момент списания денежных средств у должника уже имелось обязательство перед другим кредитором - ЗАО "Русская рыбная компания", о чем на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации была размещена информация. Намереваясь продолжить сотрудничество с Обществом, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, Фирма должна была изучить информацию о контрагенте и таким образом узнать о его неплатежеспособности.

В судебном заседании представитель Фирмы возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 11.04.2012 по 28.04.2012 с расчетного счета Общества в пользу Фирмы на основании исполнительного листа АС 00810083, выданного 20.03.2011 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании решения по делу N А56-44989/2011, были списаны денежные средства в общей сумме 1.419.691 руб. 09 коп.

Данные платежи оспорены конкурсным управляющим на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) как сделка, которая привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона, относится списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности перед другим лицом, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые банковские операции совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании Общества банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона и пунктом 12 постановления N 63 такое обстоятельство как недобросовестность контрагента является необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки только по основаниям, предусмотренным абзацами четвертым и пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона.

Условия же, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, являются самостоятельными и достаточными основаниями для признания недействительной сделки с предпочтением. Доказывать осведомленность контрагента о финансовом состоянии должника в этом случае не требуется.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил признать недействительными банковские операции на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования на том основании, что оспариваемые платежи повлекли предпочтительное удовлетворение требования Фирмы, поскольку, как указано в определении, при отсутствии этих платежей кредитор мог бы претендовать на удовлетворение своего требования на тех же условиях, что и другие кредиторы той же очереди, чьи требования впоследствии будут включены в реестр, - пропорционально суммам их требований и после удовлетворения требований предыдущих очередей.

Следовательно, суд первой инстанции фактически признал недействительными оспариваемые банковские операции на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона.

Такая квалификация платежей, направленных на исполнение обязательств, является правильной (пункт 12 Постановления N 63), но в этом случае необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением сделки является недобросовестность контрагента.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Фирмы, судом первой инстанции не проверено, в связи с чем апелляционный суд обоснованно отменил определение от 30.09.2013.

Также правильно апелляционный суд указал, что спорные платежи могли быть признаны недействительными только на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона.

Содержащийся в обжалуемом постановлении и противоречащий приведенному выше утверждению вывод о том, что сделки, совершенные в период от одного до шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, могли быть оспорены только по основаниям, предусмотренным абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, ошибочен, но он не повлек принятия неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам конкурсного управляющего о недобросовестности кредитора и правильно признал ее недоказанной.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона).

Признаков заинтересованности Фирмы по делу не установлено и на их наличие конкурсный управляющий не ссылался.

Доводы управляющего о том, что должник допустил значительную просрочку исполнения обязательств по договору с Фирмой, правильно отклонены апелляционным судом.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать сведениями о приостановлении должником расчетов с другими кредиторами.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Не свидетельствует об этом, вопреки утверждению подателя жалобы, и наличие судебных решений в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ссылки заявителя на наличие у Фирмы намерения продолжить взаимоотношения с должником не подтверждены документально. Из представленного конкурсным управляющим письма от 15.04.2011 это не следует, кроме того, письмо составлено за год до рассматриваемого периода.

Апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности обязательных условий, являющихся основанием для признания оспариваемых банковских операций недействительными, и отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2014 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина в сумме 2.000 руб. подлежит взысканию с должника в соответствии с пунктом 24 Постановления N 63.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А56-39365/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торговая компания "Альянс" Клиндуха Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Альянс", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 2, лит. А, ОГРН 1079847030471, в доход федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец