Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 13АП-22260/13

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2013 г.

Дело N А56-39365/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя (конкурсного управляющего): пр. Якимовой М.А., дов. от 01.09.2013

от ответчика: ген. дир.Ребрицкого А.В., прот. N 4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22260/2013) ЗАО "БСВ-ПАК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 о признании недействительной сделки по делу N А56-39365/2012 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению

к ООО "Торговая Компания "Альянс"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012 по делу N А56-39365/2012 Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Альянс" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

В рамках конкурсного производства, 20.06.2013 конкурсный управляющий Клиндух Д.В. обратился с заявлением о признании недействительными сделок - банковских операций по перечислению денежных средств от 11.04.2012, 13.04.2012, 17.04.2012. 28.04.2012 в пользу Закрытого акционерного общества "БСВ-ПАК" с расчетного счета должника N 4070281027000003573 в отделении Банка Санкт-Петербургу в размере 1419691,09 руб., просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "БСВ-ПАК" 1419691,09 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно на то, что сделка привела к преимущественному удовлетворению требований кредитора по сравнению с требованиями иных кредиторов.

К участию в деле в качестве ответчика в обособленном споре привлечено ЗАО "БСВ-ПАК".

Определением от 30.09.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд первой инстанции принял во внимание, что, на момент перечисления денежных средств, у должника уже имелись иные кредиторы, в связи с чем, оспариваемые платежи повлекли предпочтительное удовлетворение требований ответчика, поскольку при отсутствии этих платежей последний мог бы претендовать на удовлетворение своего требования только в размере, пропорциональном размеру своего требования по отношению к общей сумме требований всех кредиторов, включенных впоследствии в реестр требований кредиторов должника. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что списание по исполнительному листу не может быть оспорено, так как такая возможность прямо предусмотрена пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Списание денежных средств на основании исполнительного листа не позволяет отнести спорный платеж к обычной хозяйственной деятельности.

На определение суда ЗАО "БСВ-ПАК" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что рассматриваемые сделки не могли быть оспорены по основаниям абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При совершении сделки ответчику не было известно о признаках неплатежеспособности или несостоятельности должника, явных признаков ухудшения финансового состояния должника не было. Ответчик не мог знать о том, что совершение спорных сделок повлечет в дальнейшем невозможность удовлетворения требований кредиторов, иного конкурсным управляющим не доказано.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Клиндух Д.В. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что спорные обязательства привели к преимущественному удовлетворению требований ответчика по отношению к иным кредиторам. Действуя разумно и проявив должную осмотрительность, кредитор должен был знать об этих обстоятельствах, так как имела место значительная просрочка в исполнении обязательства перед ним, на момент взыскания задолженности по исполнительному листу у ООО "Торговая Компания "Альянс" уже имелась задолженность перед иными кредиторами, о чем ответчик, намереваясь осуществлять дальнейшее сотрудничество с должником, должен был получить информацию. Направление должником гарантийного письма от 15.04.2011 с графиком погашения задолженности также должно было указать на затруднительность его финансового положения. На собраниях кредиторов ЗАО "БСВ-ПАК" требовало от конкурсного управляющего обращения с заявлением об оспаривании сделок.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства, выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что определение суда следует отменить.

Материалами дела подтверждается, что с расчетного счета должника, открытого в ОАО "Банк "Санкт-Петербург", в пользу ответчика произведены перечисления денежных средств: 11.04.2012 в размере 901335,18 руб.; 13.04.2012 в размере 510555,84 руб.; 17.04.2012 в размере 1056,20 руб.; 28.04.2012 в размере 6743,87 руб., всего на сумму 1419691,09 руб. со ссылкой на исполнительный лист Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 по делу N А56-44989/2011 от 13.02.2012.

Положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности допускается оспаривание, в том числе, действий, направленных на исполнение обязательств. В частности, как разъяснено в подпункте 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорено списание денежных средств банком по исполнительному листу со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Следует отметить, что при обращении в суд, конкурсный управляющий ссылался именно на возможность оказания предпочтения ответчику перед иными кредиторами при совершении спорной сделки,а не на нарушения очередности удовлетворения требований. То же обстоятельство положено и в основание обжалуемого определения. Требования кредиторов, на наличие которых на момент совершения спорной сделки указывает конкурсный управляющий, относятся к той же очереди, что и исполненное в результате совершения оспариваемой сделки требование.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление ликвидатора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом первой инстанции 11.07.2012, то есть, оспаривание спорных сделок допускалось в данном случае исключительно по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и обязательным условием для признания сделки недействительной являлось осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следует отметить, что, исходя из буквального смысла приведенной нормы закона, сама по себе осведомленность кредитора о наличии требований иных кредиторов не позволяет сделать вывод о наличии указанных в пункте 3 статьи 61. Закона обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями пунктов 10, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания предпочтения при совершении сделки лежит на оспаривающем ее лице, в частности, и при доказывании осведомленности другой стороны сделки об этом обстоятельстве, когда такая осведомленность имеет правовое значение.

В качестве подтверждения возможной осведомленности ответчика о совершении сделки с предпочтением в материалы дела представлены лишь определения о включении требований иных кредиторов в реестр, принятые после совершения оспариваемой сделки, и о которых, очевидно, не могло быть известно в момент ее совершения. Из содержания указанных определений следует, что даже в том случае, если заявленные требования подтверждены решениями арбитражного суда, на момент совершения спорных сделок эти решения либо не вступили в законную силу, либо не были еще приняты. Лишь два судебных акта из числа тех, на которые имеются ссылки в спорных определениях, были приняты в 2011 году, и действительно должны были быть исполнены на момент осуществления спорной сделки.

В то же время, конкурсным управляющим не представлено доказательств, ни того, что ответчику должно было быть известно о наличии таких судебных актов, ни того обстоятельства, что ЗАО "БСВ-ПАК" должно было сделать вывод в связи с этим о неплатежеспособности должника. У участников хозяйственного оборота отсутствует обязанность проводить регулярные проверки сведений об участии контрагентов в судебных спорах. Довод конкурсного управляющего о намерении ответчика продолжать взаимоотношения не подтвержден доказательствами.

Наличие судебного решения о взыскании денежных средств с хозяйственного общества, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в том числе и не исполненного добровольно, не влечет во всех случаях несостоятельности должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Предъявление исполнительного листа к должнику такой проверки не требовало.

Кроме того, из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3.Закона о банкротстве, из чего следует, что спорные платежи могли быть признаны недействительными только по условиям абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В то же время, как указано выше, с учетом периода совершения оспариваемых сделок, превышающего один месяц до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве не подлежал применению к спорным правоотношениям, сделки, совершенные в этот период могли быть оспорены только по основаниям абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 N 18245/12.

Учитывая изложенное, оснований для признания сделок недействительными не имелось. Определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу N А56-39365/2012 отменить и разрешить вопрос по существу:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Торговая компания "Альянс" Клиндуха Д.В. о признании сделки - банковские операции от 11.04.2012, 13.04.2012, 17.04.2012, 28.04.2012 по списанию денежных средств в пользу ЗАО "БСВ-ПАК" с расчетного счета ООО "Торговая компания "Альянс" N 40702810217000003573, в отделении банка ОАО "Банк "Санкт-Петербург", в размере 1 419 691 руб. 09 коп. и в применении последствий недействительности сделок.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева