Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2014 г. N Ф07-1901/13 по делу N А42-623/2010

22 апреля 2014 г.

Дело N А42-623/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

при участии конкурсного управляющего Рогова В.В. (паспорт),

рассмотрев 21.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кольская сверхглубокая" Рогова Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2013 (судья Севостьянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу N А42-623/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2012 открытое акционерное общество "Кольская сверхглубокая", место нахождения: 184430, Мурманская область, Печенгский район, город Заполярный, Юбилейная улица, дом 17, ОГРН 1085109000063 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), а отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.05.2012 конкурсным управляющим Общества утвержден Рогов Виктор Владимирович.

Конкурсный управляющий Рогов В.В. обратился в суд с заявлением об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, представленных собранию кредиторов должника 16.07.2013 и отклоненных кредиторами в связи с неурегулированными разногласиями.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Рогов В.В. просит отменить определение от 01.11.2013 и постановление от 23.01.2014, принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в удовлетворении его заявления и необоснованно поставили под сомнение достоверность сведений об имуществе должника.

Вывод судов о том, что предложенные порядок, сроки и условия продажи имущества должника не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве и нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов, по мнению конкурсного управляющего Рогова В.В., не соответствует действительности.

В представленном отзыве Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Рогов В.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим предложены к реализации два имущественных комплекса, один из которых, включающий энергоблок площадью 887 кв.м, комплекс буровой, производственное здание площадью 9887,4 кв.м расположен на земельном участке площадью 149 000 кв.м, кадастровый (условный номер) 51:03:060102:0020, место нахождения (ориентир): промплощадка СГ-3 НПЦ "Кольская сверхглубокая" - в границах участка; почтовый адрес ориентира: Мурманская область, Печенгский район, разрешенное использование - промплощадка СГ-3; второй, включающий комплекс производственно-технических служб общей площадью 2471,8 кв.м, производственные здания площадью 1010,3 кв.м, 552,7 кв.м и 864,6 кв.м, закрытый склад, расположен на земельном участке площадью 190 000 кв.м, кадастровый (условный номер) 51:03:000000:0133, место нахождения (ориентир): вспомогательная площадка НПЦ "Кольская сверхглубокая" - в границах участка; почтовый адрес ориентира: Мурманская область, Печенгский район, разрешенное использование - вспомогательная площадка на промплощадке города Заполярного.

Оценка перечисленного имущества произведена оценщиком - индивидуальным предпринимателем Максимовым П.В. Согласно отчету от 17.05.2013 N 530/1 рыночная стоимость имущественного комплекса, расположенного на участке площадью 149 000 кв.м, составляет 150 801 000 руб.; рыночная стоимость имущественного комплекса, расположенного на земельном участке площадью 190 000 кв.м, составляет 57 652 000 руб. (отчет от 17.05.2013 N 530/2).

В соответствии с предложениями конкурсного управляющего Рогова В.В. начальная продажная цена имущества, установленная на основании указанных отчетов, подлежала снижению на 5% каждые пять рабочих дней с момента начала продажи имущества посредством публичного предложения; цена отсечения составляла 50% от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах.

Так как указанные предложения собранием кредиторов должника от 16.07.2013 утверждены не были, конкурсный управляющий Рогов В.В. обратился в в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения о составе имущества должника, предлагаемого к реализации, отраженные в инвентаризационной описи, составленной конкурсным управляющим по состоянию на 10.03.2013, не соответствуют сведениям о фактическом составе имущества должника, в связи с чем определением от 01.11.2013 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Таким образом, право на обращение в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества возникает у конкурсного управляющего по истечении двух месяцев с даты представления такого предложения собранию кредиторов и лишь в случае, если названные предложения не будут утверждены собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, обязанность по представлению собранию кредиторов для утверждения предложений о продаже имущества должника конкурсным управляющим Роговым В.В. исполнена - предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе положение о торгах по продаже недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу, были представлены собранию кредиторов, которое состоялось 22.03.2013.

Для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, конкурсным управляющим Роговым В.В. были представлены отчеты конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств, а также договоры с независимым оценщиком на оценку земельных участков. При этом информация о результатах инвентаризации имущества должника и акт инвентаризации от 10.03.2013 конкурсным управляющим не были представлены.

Вопрос об утверждении предложений конкурсного управляющего Рогова В.В. о продаже имущества должника был повторно рассмотрен собранием кредиторов Общества, состоявшимся 16.07.2013, однако указанное собрание не утвердило предложенные порядок, сроки и условия продажи имущества должника, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Рогова В.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, причиной неутверждения предложений конкурсного управляющего Рогова В.В. собранием кредиторов Общества послужило то обстоятельство, что сведения о составе имущества должника, предложенного к реализации, отраженные в инвентаризационной описи, составленной конкурсным управляющим по состоянию на 10.03.2013, не соответствовали фактическому составу имущества должника.

Согласно информации, содержащейся в анализе финансового состояния должника, выполненном Роговым В.В. как временным управляющим должника в процедуре наблюдения, Обществу на праве собственности принадлежало два земельных участках с расположенными на них 13 зданиями и 25 сооружениями.

Аналогичные сведения содержатся в списке основных средств должника по состоянию на 01.01.2012, оформленном генеральным директором Общества Климовым Е.А. 08.02.2012.

В то же время в отчетах независимого оценщика, в отчетах конкурсного управляющего Рогова В.В. о результатах проведения конкурсного производства, а также в инвентаризационной описи, составленной Роговым В.В. 10.03.2013, содержатся сведения лишь о 6 зданиях, расположенных на принадлежащих должнику земельных участках.

Согласно предложениям конкурсного управляющего Рогова В.В. к реализации совместно с двумя земельными участками предложено только 6 зданий, сведения об остальных зданиях и сооружениях в указанных предложениях отсутствуют.

Как следует из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника от 18.11.2011, выполненного временным управляющим Роговым В.В., в результате анализа сделок должника установлено, что в анализируемый период должник не совершал сделок по отчуждению имущества.

При таком положении сведения о составе имущества должника, содержащиеся в предложениях конкурсного управляющего Рогова В.В. о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанций не соответствующими сведениям, содержащимся в анализе финансового состояния должника, выполненном в процедуре наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве сведения о составе имущества должника являются составной частью предложений конкурсного управляющего о продаже имущества должника.

Поскольку сведения об имуществе Общества, приведенные в представленных конкурсным управляющим Роговым В.В. предложениях о продаже имущества должника, не содержали данных о всех зданиях и сооружениях, имевшихся у Общества в период проведения процедуры наблюдения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные предложения не соответствуют требованиям пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказали в утверждении данных предложений.

По мнению суда кассационной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по существу настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Общества, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Какие-либо обстоятельства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций о несоответствии сведений о составе имущества должника, содержащихся в предложениях о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, данным анализа финансового состояния должника, выполненного в процедуре наблюдения, и о несоответствии в связи с этим указанных предложений требованиям пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Роговым В.В. не приведены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А42-623/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кольская сверхглубокая" Рогова Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев