Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 13АП-26777/13

г. Санкт-Петербург

23 января 2014 г.

Дело N А42-623/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: к\у Рогов В.В, по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26777/2013) к\у Рогова В.В. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2013 по делу N А42-623/2010 (судья Севостьянова Н.В. ), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Кольская сверхглубокая"

об утверждении Предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Кольская сверхглубокая" конкурсный управляющий Рогов В.В. обратился в суд с заявлением об утверждении Предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, представленных собранию кредиторов должника 16.07.2013, и отклоненных кредиторами в связи с неурегулированными разногласиями.

Определением арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2013 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Конкурсный управляющий Рогов В.В. обратился с апелляционной жалобой на определение суда.

В обоснование своих доводов о неправомерности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд, вынося спорное определение обязан был прекратить производство по делу, поскольку без утверждения Порядка реализации имущества оно не может быть реализовано и не может быть сформирована конкурсная масса. Суд неправомерно поставил под сомнение достоверность сведений о составе имущества. Отказываясь утверждать спорный Порядок, суд нарушил принципы судопроизводства, предусмотренные ст.9 АПК РФ.

В судебном заседании, к\у Рогов В.В поддержал доводы по апелляционной жалобе в полном объеме, просил суд отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав подателя апелляционной жалобы и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2012 Открытое акционерное общество "Кольская сверхглубокая" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Рогов Виктор Владимирович, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Нева".

Определением суда от 30.09.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 06.04.2014.

Конкурсным управляющим собранию кредиторов от 16.07.2013 было предложено утвердить Порядок продажи имущества ОАО "Кольская сверхглубокая" в предложенной им редакции.

Конкурсным управляющим также было к реализации следующее имущество: земельный участок, кадастровый (условный номер) 51:03:060102:0020, площадью 149 000 кв.м., местоположение - ориентир: промплощадка СГ-3 НПЦ "Кольская сверхглубокая" - в границах участка, почтовый адрес ориентира: Мурманская обл., Печенгский район, разрешенное использование - промплощадка СГ-3 с расположенными на названном участке объектами недвижимости - Энергоблоком, общей площадью 887 кв.м., в том числе, пристройки 3,1 кв.м., Комплексом буровой, производственное здание, общей площадью 9 887,4 кв.м.

Оценка данного имущественного комплекса была произведена оценщиком - ИП Максимовым П.В. В материалы дела представлены - Отчет от 17.05.2013 N 530/1 "Об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 149 000 кв.м., кадастровый номер 51:03:060102:0020, площадью 149 000 кв.м., местоположение - ориентир: промплощадка СГ-3 НПЦ "Кольская сверхглубокая" - в границах участка, почтовый адрес ориентира: Мурманская обл., Печенгский район, разрешенное использование - промплощадка СГ-3); земельный участок, кадастровый (условный номер) 51:03:000000:0133, площадью 190 000 кв.м., местоположение - ориентир: вспомогательная площадка НПЦ "Кольская сверхглубокая" - в границах участка, почтовый адрес ориентира: Мурманская обл., Печенгский район, разрешенное использование - вспомогательная площадка на промплощадке города Заполярного с расположенными на названном участке объектами недвижимости - Комплекс производственно-технических служб, общая площадь 2471,8 кв.м., в том числе, три пристройки; Сборно-разборный РММ, производственное здание, общая площадь - 1010,3 кв.м., 1 этаж, в том числе, две пристройки; Кернохранилище, производственное здание, общая площадь - 552,7 кв.м., 2 этажа, Закрытый склад, производственное здание, общая площадь 864,6 кв.м., 1 этаж (оценка имущественного комплекса произведена оценщиком - ИП Максимовым П.В., Отчет от 17.05.2013 N 530/2 "Об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 190 000 кв.м., местоположение - ориентир: вспомогательная площадка НПЦ "Кольская сверхглубокая" - в границах участка, почтовый адрес ориентира: Мурманская обл., Печенгский район, разрешенное использование - вспомогательная площадка на промплощадке города Заполярного).

Спорным Порядком продажи имущества ОАО "Кольская сверхглубокая", конкурсный управляющий предложил снижение начальной продажной цены имущества на 5% каждые пять рабочих дней с момента начала продажи имущества посредством публичного предложения; а также установить минимальную цену отсечения - 50% от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах, при проведении торгов посредством публичного предложения.

Поскольку спорный Порядок продажи имущества ОАО "Кольская сверхглубокая" собранием кредиторов должника от 16.07.2013 утвержден не был, Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об утверждении указанного Порядка в предложенной им редакции.

Суд первой инстанции, отклоняя заявленные требования, пришел к выводу о том, что сведения о составе имущества должника, предложенного к реализации в спорном Порядке, и отраженные в инвентаризационной описи, составленной конкурсным управляющим должника по состоянию на 10.03.2013, не соответствуют сведениям о фактическом составе имущества должника.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ и оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя, в том числе, сведения о составе имущества, о цене имущества, о начальной цене его продажи.

Конкурсным управляющим на собрании кредиторов 22.03.2013 было предложено рассмотреть и утвердить Положение о торгах недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу должника ОАО "Кольская сверхглубокая", и определить порядок продажи недвижимого имущества в соответствии со ст. 110 Закона о банкротстве и указанным Положением о торгах.

Для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, конкурсным управляющим Роговым В.В. были предоставлены Положение о продаже имущества ОАО "Кольская сверхглубокая", отчеты конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств, а также 2 договора с независимым оценщиком Максимовым П.В. на оценку земельных участков.

При этом, информация о результатах инвентаризации имущества должника, о составе имущества должника, в том числе Акт инвентаризации от 10.03.2013, конкурсным управляющим не предоставлены. В связи с проведением собрания кредиторов в г.Петрозаводске, отсутствием возможности участия в нем представителя Территориального управления, конкурсному управляющему В.В Рогову письмом от 21.03.2013 N 1880 (л.д.77-78) были направлены замечания по предоставленным материалам, в том числе по составу имущества должника.

На собрании кредиторов, состоявшемся 16 июля 2013 года, повторно рассматривался вопрос о продаже имущества должника. При этом, в состав имущества, подлежащего продаже, включены 2 земельных участка и расположенные на них 6 объектов недвижимого имущества. (л.д.10-12)

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что суд неправомерно поставил под сомнение достоверность сведений о составе имущества.

Из анализа финансового состояния должника, выполненного временным управляющим должника Роговым В.В. в процедуре наблюдения, следует, что в состав имущества Должника входит два земельных участках и расположенные на них 13 зданиях, 25 сооружениях, принадлежащих должнику на праве собственности.

Кроме того, указанные сведения содержатся в списке основных средств должника по состоянию на 01.01.2012, оформленном генеральным директором ОАО "Кольская сверхглубокая" Климовым Е.А. 08.02.2012.

Вместе с тем, в отчетах оценщика, в спорном Порядке, в представленных в материалы дела отчетах конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении ОАО "Кольская сверхглубокая", в инвентаризационной описи, составленной конкурсным управляющим 10.03.2013, приведены сведения о двух земельных участках и расположенных на них 6 зданиях.

В указанной описи, включены 13 зданий, 25 сооружений, из которых только 6 объектов недвижимого имущества отражены конкурсным управляющим в инвентаризационной описи, оформленной по состоянию на 10.03.2013, а также в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в отношении должника, представленных в материалы дела.

Названные 6 объектов согласно спорному Порядку предложены заявителем к реализации совместно с двумя земельными участками, вместе с тем, судьба остальных объектов недвижимого имущества (зданий, сооружений) остается неизвестной. Доказательств, содержащих сведения о выбытии 7 зданий, 25 сооружений из собственности должника в материалы дела не представлены равно как и доказательств недостоверности сведений, отраженных в анализе финансового состояния Должника.

Состав имущественного комплекса ОАО "Кольская сверхглубокая" определен в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", на основании данных акта инвентаризации Предприятия и аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке Предприятию, и о правах на них.

В соответствии с пунктом 21) статьи 14.2 Устава ОАО "Кольская сверхглубокая" одобрение сделок, связанных с отчуждением, передачей в аренду, пользование, залог, а также иными видами распоряжения недвижимым имуществом общества, отнесено к компетенции собрания акционеров. В период деятельности ОАО "Кольская сверхглубокая" (с даты государственной регистрации общества и до момента признания его банкротом) одобрение сделок, связанных с отчуждением (в т.ч. списанием) имущества должника, не осуществлялось.

В соответствии с заключением временного управляющего Рогова В.В. о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника от 18.11.2011 года, по результатам анализа сделок должника, проведенного с целью установления соответствия сделок и действий (бездействия) органов управления ОАО "Кольская сверхглубокая" законодательству Российской Федерации и на основании документов, предоставленных должником, в том числе перечня имущества на дату подачи заявления о признании должника банкротом, а также перечня имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период, сделок с имуществом за анализируемый период Должником не проводилось.

В сведениях о сформированной конкурсной массе должника, отраженных в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства по форме согласно приложению N 4 к приказу Минюста РФ от 14.08.2003 N 195, также отсутствует информация о том, какое имущество должника и на каком основании было исключено из конкурсной массы.

Таким образом, сведения о составе имущества должника, включенные в Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обоснованно признаны судом первой инстанции не соответствующими данным анализа финансового состояния должника, выполненного временным управляющим Роговым В.В. в процедуре наблюдения, а также сведениям генерального директора общества Климова Е.А о составе основных средств должника по состоянию на 01.01.2012, имеющимся в материалах дела.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в утверждении представленного Порядка реализации имущества в связи с чем, должен был прекратить производство по делу.

В соответствии с пунктом 15 Пленума ВАС РФ N 91 от 17,12.2009 производство по делу о банкротстве подлежит прекращению по заявлению арбитражного управляющего в случае обнаружения арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

В данном случае прекращение производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве по причине отсутствия денежных средств, достаточных для возмещения расходов по делу, не может быть применено, поскольку должник обладает объектами движимого и недвижимого имущества, в случае реализации которых в конкурсную массу поступят денежные средства.

Также вопреки доводам апеллянта, суд не обязан утверждать Порядок реализации имущества, который не соответствует требованиям законодательства о банкротстве и нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Требования к обязательному содержанию положения (порядка) реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве. Из анализа указанной нормы права следует, что в положении о порядке и сроках реализации имущества должника должны быть приведены сведения о составе имущества, о сроках его продажи.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно установил, что сведения о составе имущества должника, предложенного к реализации в спорном Порядке, и отраженные в инвентаризационной описи, составленной конкурсным управляющим должника по состоянию на 10.03.2013, не соответствуют сведениям о составе имущества должника, приведенным в Анализе финансового состояния ОАО "Кольская сверхглубокая", выполненном по состоянию на 18.09.2011 в процедуре наблюдения, а также в списке основных средств должника по состоянию на 01.01.2012, составленном генеральным директором ОАО "Кольская сверхглубокая" Климовым Е.А. 08.02.2012.

С учетом изложенного, и принимая во внимание положения абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), устанавливающего прямой запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которым сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными, суд первой инстанции обоснованно нашел заявление конкурсного управляющего об утверждении спорного Порядка не подлежащим удовлетворению.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2013 по делу N А42-623/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Рогова В.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова