Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2014 г. N Ф07-2644/14 по делу N А56-38617/2013

22 апреля 2014 г.

Дело N А56-38617/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Север-Юг Авто" Пименова Е.С. (доверенность от 21.10.2013),

рассмотрев 21.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕА-ИМПОРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-38617/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Север-Юг Авто", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 1, ОГРН 1107847317038 (далее - ООО "Север-Юг Авто"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕА-ИМПОРТ", место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Калинина, д.107, оф. 207, ОГРН 1112801010299 (далее - ООО "ДЕА-ИМПОРТ"), о взыскании 4 472 483 руб. 53 коп., в том числе: 4 350 901 руб. 32 коп. задолженности за поставленный товар, 121 582 руб. 21 коп. неустойки по дилерскому контракту от 10.10.2011 N 25.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена индивидуальный предприниматель Зюзько Ольга Владимировна.

Решением суда от 31.10.2013 иск удовлетворен; с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. судебных издержек.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2014 решение от 31.10.2013 изменено, с ООО "ДЕА-ИМПОРТ" взыскано 3 400 901 руб. 32 коп. задолженности, 121 582 руб. 21 коп. неустойки, 35 727 руб. расходов по государственной пошлине, 20 000 руб. судебных издержек. В стальной части в иске отказано.

ООО "ДЕА-ИМПОРТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неисследованность представленных в дело доказательств, просит решение и постановление отменить в части взыскания 3 400 901 руб. 32 коп. задолженности, 121 582 руб. 21 коп. неустойки, 35 727 руб. расходов по государственной пошлине, 20 000 руб. судебных издержек и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность постановления в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 между индивидуальным предпринимателем Зюзько О.В. (поставщиком) и ООО "Север-Юг Авто" (дилером) заключен дилерский контракт N 25, предметом которого являлось право на размещение и продажу на территории Северо-Западного федерального округа аккумуляторов "President" и "Super".

По условиям пункта 3.4 контракта поставка товара должна производиться по согласованным объемам, номенклатуре и условиям поставки в пределах сумм, указанных в спецификациях и счетах. Продукция считается поставленной в распоряжение дилера с момента ее приемки на складе дилера (пункт 5.2).

Согласно пункту 7.3 контракта срок поставки товара составляет 40 дней с момента внесения дилером оплаты. За нарушение сроков поставки поставщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 7.4 контракта).

В ноябре - декабре 2012 года ООО "Север-Юг Авто" уплатило поставщику в счет поставки по контракту 3 600 000 руб.

Между индивидуальным предпринимателем Зюзько О.В., ООО "Север-Юг Авто" и ООО "ДЕА-ИМПОРТ" 23.01.2013 заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому обязательства поставщика по дилерскому контракту от 10.10.2011 N 25 в полном объеме перешли к ООО "ДЕА-ИМПОРТ".

В пунктах 2.1 и 2.2 соглашения стороны установили, что на момент его заключения долг поставщика по отгрузке оплаченной дилером продукции составил 3 400 901 руб. 32 коп. Новый поставщик обязался поставить дилеру продукцию по контракту либо возвратить указанную сумму.

Поскольку продукция на указанную сумму не была поставлена, денежные средства дилеру не возвращены, ООО "Север-Юг Авто" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, посчитав неправомерным взыскание 950 000 руб. за услуги торгового представителя.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил, что покупатель во исполнение условий договора перечислил поставщику денежные средства в счет оплаты продукции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по соглашению между индивидуальным предпринимателем Зюзько О.В., ООО "Север-Юг Авто" и ООО "ДЕА-ИМПОРТ" от 23.01.2013 обязательства поставщика по дилерскому контракту от 10.10.2011 N 25 в полном объеме перешли к ООО "ДЕА-ИМПОРТ".

В пунктах 2.1 и 2.2 соглашения стороны установили, что на момент его заключения долг поставщика по отгрузке оплаченной дилером продукции составил 3 400 901 руб. 32 коп. Новый поставщик обязался поставить дилеру продукцию по контракту либо возвратить указанную сумму.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по поставке продукции, оплаченной дилером, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что товар был поставлен дилеру третьими лицами, полно и объективно оценен судом и правомерно отклонен, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "ДЕА-ИМПОРТ" в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало поставку продукции истцу.

Довод подателя жалобы о процессуальных нарушениях, связанных с непривлечением к участию в деле третьих лиц, всесторонне и полно исследован и надлежаще оценен апелляционной инстанцией.

Наступление негативных последствий в результате действий иных участников хозяйственной деятельности, от которых зависит исполнение обязательств поставщика перед дилером, является одним из рисков предпринимательской деятельности, а в силу статьи 2 ГК РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, осуществляют ее самостоятельно, что связано, в том числе, со свободой выбора контрагента по сделке, и на свой риск.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на иную оценку выводов суда апелляционной инстанции, в то время как оснований для такой оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А56-38617/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕА-ИМПОРТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова