Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2014 г. N Ф07-1547/14 по делу N А05-5938/2013

18 апреля 2014 г.

Дело N А05-5938/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Беломортранс" Кулимановой С.И. (доверенность от 14.04.2014 N 2014),

рассмотрев 17.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лесозавод 25" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2013 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А05-5938/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Беломортранс", место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, ул. Щелгунова, д. 16, ОГРН 1022900524789, ИНН 2927000036 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лесозавод 25", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 54, ОГРН 1022900521071, ИНН 2928001265 (далее - Завод), и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 25 729,19 евро (в рублях по курсу Центрального Банка России) расходов, понесенных по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 21.09.2010 N БМТ-69/2010 (далее - Договор) и дополнительному соглашению от 10.05.2012 N 21 к Договору (далее - соглашение N 21), в том числе: 17 792,74 евро расходов по перегрузке груза в порту Бремен, 6 353,12 евро расходов по уплате демереджа в порту Палдиски, 1 187,5 евро расходов по уплате демереджа в порту Бремен, 395,83 евро расходов по уплате демереджа в порту Архангельск.

Решением от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Завод просит отменить решение от 26.09.2013 и постановление от 18.12.2013 в части взыскания с Завода в пользу Общества расходов по оплате 1187,5 евро демереджа в порту Бремен и 17 792,74 евро по перегрузке груза в порту Бремен и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее:

- поскольку погрузчики транспортировались и прибыли в порт со сложенными в горизонтальном положении стрелами, то их переукладка не требовалась, в связи с чем Обществом необоснованно заявлено требование о взыскании расходов по перегрузке груза;

- перегрузка погрузчиков была вызвана необходимостью погрузки другого груза, являлась спланированной, расходы на нее были включены в стоимость транспортно-экспедиционных услуг на основании соглашения N 21;

- расходы по оплате демереджа в размере 1187,5 евро за простой судна в порту Бремен не подлежат взысканию с Завода, так как в соответствии с пунктом 2.1 соглашения N 21 погрузочно-разгрузочные работы должны осуществляться за счет Общества.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Завод надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

В соответствии с Договором Общество (экспедитор) обязалось от своего имени за вознаграждение и за счет Завода (клиента) выполнить или организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента в международном и внутрироссийском сообщении различными видами транспорта, по хранению и доставке грузов номинированному клиентом грузополучателю.

Согласно пункту 2.1 Договора экспедитор оказывает услуги на основании и в соответствии с дополнительными соглашениями сторон, являющимися неотъемлемой частью Договора, в которых указываются все данные, необходимые для надлежащего исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Экспедитор обязан уведомлять клиента о необходимости отступления от его указаний, предусмотренных дополнительным соглашением. Если отсутствует возможность предварительного запроса об отступлении от указаний клиента или если ответ на такой запрос не получен в течение суток, экспедитор оказывает услуги исходя из интересов клиента и уведомляет последнего о допущенных отступлениях, как только такое уведомление станет возможным (пункт 3.2.7 Договора).

Клиент обязан на условиях и в установленный Договором срок оплачивать услуги экспедитора, а также документально подтвержденные и заранее согласованные или в последующем одобренные клиентом расходы, понесенные им в связи с исполнением поручения (пункт 3.4.1 Договора).

Пунктами 4.1 - 4.4 Договора определено, что стоимость организации перевозки груза клиента (стоимость услуг) определяется в дополнительном соглашении к Договору и включает в себя расходы экспедитора по организации перевозки груза клиента и вознаграждение экспедитора, которое определяется как разница между суммой, полученной от клиента, и суммой, оплаченной экспедитором третьим лицам; экспедитор сохраняет за собой право на перерасчет провозных платежей и стоимости услуг в том числе в случаях изменения условий перевозки.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения N 21 экспедитор обязался организовать транспортно-экспедиционное обслуживание морским видом транспорта груза (оборудование линии сортировки и пакетирования пиломатериалов, ленточный конвейер для транспортировки коры, мостовой кран) по маршруту: порт Палдиски (Эстония) - порт Архангельск; груза (оборудование топок (2 шт.) и погрузчики Senebogen (3 шт.) по маршруту: порт Бремен (Германия) - порт Архангельск (Россия).

Согласно пункту 1.2 соглашения N 21 услуги экспедитора включают в себя организацию перевозки груза морским судном по маршруту порт Палдиски - порт Бремен - порт Архангельск; приемку груза на борту автотранспортного средства в порту Бремен; организацию портового экспедирования груза в порту Бремен; погрузку груза на судно, крепление на борту судна по грузу из порта Бремен; услуги по креплению груза на борту судна в порту Палдиски. Услуги по погрузке в порту Палдиски организуются и оплачиваются отправителем, услуги по выгрузке груза в порту Архангельск организуются и оплачиваются клиентом самостоятельно.

Пунктами 1.3, 1.4 соглашения N 21 предусмотрен подход судна в порт Палдиски - 03-05 июня 2012 г., в порт Бремен - 06-07 июня 2012 г.; время погрузки для порта Палдиски составляет 36 часов, включая выходные и праздничные дни, время погрузки для порта Бремен - 36 часов, исключая выходные и праздничные дни (только если не использовались), время выгрузки для порта Архангельск - 36 часов, включая выходные и праздничные дни.

Отсчет сталийного времени начинается с 14 часов местного времени, если нотис о готовности судна принят до полудня, и с 06 часов местного времени следующих суток, если нотис о готовности судна принят после полудня (пункт 1.5 соглашения N 21).

Демередж/диспач составляет 5700 евро в сутки и перевыставляется клиенту по фактическим, документально подтвержденным затратам с учетом банковской комиссии за конвертацию валюты (пункт 1.6 соглашения N 21).

Как видно из материалов дела, во исполнение Договора Общество заключило договор морской перевозки груза от 29.05.2012, предусматривающего перевозку груза на судне "MV Geise", и договор транспортно-экспедиторского обслуживания от 01.06.2012 (далее - договор от 01.06.2012).

По договору от 01.06.2012 немецкая компания "Peter W.Lamke GmbH & CoKG" обязалась оказать Обществу услуги по погрузке груза "32 шт. 40-фунтовых контейнеров и 12 ед. ген. Груза" и "3 ед. погрузчиков Sennebogen", а также услуги по перестановке груза из Палдиски по коносаменту N 120601 - "4 шт. 40-фут. контейнеров + 65 тонн/120 м3 генерального груза".

Погрузка груза Завода на борт судна и его разгрузка в портах Палдиски, Бремен и Архангельск была осуществлена с нарушением сталийного времени.

В связи с простоем судна при погрузке и выгрузке судна в портах Палдиски и Архангельск по вине ответчика истцом понесены расходы по уплате демереджа в суммах 6 353,12 евро и 395,83 евро соответственно.

В соответствии с нотисом о готовности и актом учета стояночного времени судно "MV Geise" прибыло в порт Бремен 10.06.2012 в 11 час. 30 мин. местного времени, уведомление о готовности судна к погрузке получено 10.06.2012 в 17 час. 10 мин., погрузка завершена 12.06.2012 в 23 час.

Таким образом, на погрузку груза в порту Бремен был затрачен 41 час (с 06 час. 11.06.2012 до 23 час. 12.06.2012), сталийное время превышено на 5 час., размер демереджа составил 1187,5 евро.

Общество, ссылаясь на то, что погрузчики Senebogen были доставлены в порт Бремен в состоянии, не подготовленном и не пригодном для морской транспортировки, их размеры не соответствовали данным, указанным в спецификациях, что привело к невозможности размещения груза на судне по запланированному и согласованному плану, что повлекло необходимость его перегрузки и соответственно несению экспедитором дополнительных расходов в размере 17 792,74 евро, направило Заводу письмо от 15.08.2012 N 1732 с требованием об оплате демереджа и понесенных дополнительных расходов в порту Бремен.

Завод в письме от 05.10.2012 N 1427 признал обоснованными расходы по оплате демереджа за простой судна в порту Палдиски, при этом указал на то, что простой судна в порту Бремен и необходимость дополнительных расходов по перегрузке груза возникли по вине Общества.

Поскольку письмо Общества от 05.10.2012 N 1427, а также претензия от 17.12.2012 были оставлены Заводом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Иск в части взыскания в пользу Общества 6353,12 евро и 395,83 евро расходов по демереджу за простой судна в портах Палдиски и Архангельска Заводом не оспаривался.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

В силу 1 пункта статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля.

Пунктом 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ установлено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактических расходов по оплате демереджа и дополнительных расходов по переукладке груза Общество представило инвойсы от 10.07.2012 N 001/213620, от 16.11.2012 N 2100172 и платежные поручения от 10.07.2012 N 64, от 28.12.2012 N 93.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе письмо продавца погрузчиков (компании "JVM Equipment International Limited") от 16.05.2012 о том, что транспортировка погрузчиков должна осуществляться с демонтированными противовесами и стрелой грейфера, электронную переписку сторон, из которой следует, что демонтаж противовесов и стрел согласовывался с ответчиком, письмо ответчика от 05.10.2013 N 1427, в котором он указал на изменение грузоотправителем угла наклона стрел погрузчиков с целью их сохранности при транспортировке, платежные поручения на оплату услуг третьих лиц, и иные документы, пришел к обоснованному выводу о том, что простой судна в порту Бремен и переукладка груза возникли по вине ответчика.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что Завод признал требования Общества в части взыскания 6353,12 евро и 395,83 евро расходов по демереджу за простой судна в портах Палдиски и Архангельска (т. д. 1, л. 19, 25 - 26), суд первой инстанции правомерно иск Общества удовлетворил в полном объеме.

Доводы Завода о том, что перегрузка погрузчиков была вызвана необходимостью погрузки другого груза, являлась спланированной, расходы на нее были включены в стоимость транспортно-экспедиционных услуг на основании соглашения N 21 и Обществом не соблюден пункт 3.2.7 Договора, опровергаются материалами дела, в том числе условиями договора от 01.06.2012, которым предусмотрено оказание услуг по перестановке груза из Палдиски по коносаменту N 120601 - "4шт. 40-фут. контейнеров + 65 тонн/120 м3 генерального груза", а не погрузчиков.

Иные доводы Завода направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому в силу статьей 286, 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А05-5938/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лесозавод 25" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

Н.Н.Малышева Т.В.Шпачева