Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2014 г. N Ф07-741/14 по делу N А56-43368/2013

22 апреля 2014 г.

Дело N А56-43368/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТАКСИ БЕТОН" Комковой А.Н. (доверенность от 20.01.2014 N 20-01/2014),

рассмотрев 16.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кай Лай Строй Инвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-43368/2013 (судья Чуватина Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАКСИ БЕТОН", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 40, литера "А", ОГРН 1097847204784 (далее - ООО "ТАКСИ БЕТОН"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда "Санкт-Петербургский экономический арбитраж" (далее - Третейский суд), от 26.06.2013 по делу N 71-1/13 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кай Лай Строй Инвест", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, улица Ефимова, дом 4А, офис 610, ОГРН 1117847051585 (далее - ООО "КЛСИ"), о взыскании в пользу заявителя 600 516 руб. задолженности, 168 144 руб. 48 коп. пеней и 13 780 руб. расходов по оплате третейского сбора.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ООО "КЛСИ".

Определением суда первой инстанции от 17.12.2013 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить определение от 17.12.2013 и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Податель жалобы ссылается на то, что в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд не дал оценку доводу ООО "КЛСИ" о нарушении Третейским судом процедуры формирования состава третейского суда и процедуры третейского разбирательства.

Кроме того, ООО "КЛСИ" указывает на нарушение Третейским судом параграфа 27 "Регламента Третейского суда" (далее - Регламент)- определение от 13.05.2013 о назначении третейского судьи (трех судей) было вынесено председателем суда, а не ответственным секретарем.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ТАКСИ БЕТОН" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "КЛСИ" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТАКСИ БЕТОН" и ООО "КЛСИ" 06.12.2012 был заключен договор поставки П N 130 (далее - Договор).

Пунктом 5.9 Договора предусмотрено, что споры, вытекающие из или в связи с настоящим Договором, либо его нарушением, исполнением, прекращением или недействительностью, а также и по другим правоотношениям между настоящими сторонами, как вытекающими, так и не вытекающими из договорных правоотношений, будут разрешены Третейским судом, находящимся по адресу: 198903, Санкт-Петербург, город Петродворец, улица Зверинская, дом 11. Назначение состава суда (судьи) и правила рассмотрения спора определяются Регламентом данного Третейского суда.

Решением Третейского суда от 26.06.2013 по делу N 71-1/13 с ООО "КЛСИ" в пользу ООО "ТАКСИ БЕТОН" взыскано 600 516 руб. задолженности, 168 144 руб. 48 коп. пеней и 13 780 руб. расходов по оплате третейского сбора.

Поскольку решение Третейского суда в добровольном порядке не исполнено, ООО "ТАКСИ БЕТОН" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ), заключив третейское соглашение, стороны принимают на себя обязанность добровольно исполнять решения третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона N 102-ФЗ, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 236 АПК РФ сторона третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении такого дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "ТАКСИ БЕТОН", правомерно исходил из того, что предусмотренные статьей 239 АПК РФ правовые основания для отказа заявителю в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 102-ФЗ в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

Согласно параграфу 8 Регламента дело может рассматриваться единолично судьей, который избирается из списка судей ответчиком или по взаимной договоренности сторон, если иное не предусмотрено настоящим Регламентом.

Пунктом 1 параграфа 9 Регламента по соглашению сторон спор может быть рассмотрен составом из трех судей. При этом каждая сторона избирает одного судью, а двое назначенных судей избирают третьего.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что извещение ответчику о дате, месте и времени судебных заседаний, а также предложение реализовать свое право на выбор третейского судьи, произведено Третейским судом в порядке, предусмотренном параграфом 18 Регламента. Однако ООО "КЛСИ" не реализовало свое право на выбор третейского судьи. Соглашения о рассмотрении данного спора составом из трех судей сторонами также не было достигнуто.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что формирование состава Третейского суда произведено в соответствии с положениями Регламента.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение положений параграфа 27 Регламента определение Третейского суда от 13.05.2013 вынесено председателем Третейского суда, а не ответственным секретарем, не является основанием для отказа заявителю в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения Третейского суда.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены определения от 17.12.2013 и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-43368/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кай Лай Строй Инвест"- без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева