Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2014 г. N Ф07-1240/14 по делу N А56-31434/2013

21 апреля 2014 г.

Дело N А56-31434/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бурматовой Г.Е.,

судей Пастуховой М.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой" Литвиненко М.А. (доверенность от 01.04.2014 N 18/14), от государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" Можайской А.А. (доверенность от 15.11.2013 N 78 АА 5290339),

рассмотрев 17.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-31434/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой", место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 86, литера В, ОГРН 1077847548668, ИНН 7811381945 (далее - ООО "МонтажСтрой"), обратилось с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Университетская набережная, дом 7/9, ОГРН 1037800006089, ИНН 7801002274 (далее - Университет), о признании недействительным отказа ответчика от исполнения договора от 15.04.2013 N 56/13-ОАЭ.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "МонтажСтрой", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 28.08.2013 и постановление от 29.11.2013 и принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "МонтажСтрой" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Университета возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона, проведенного в электронной форме, между Университетом (заказчиком) и ООО "МонтажСтрой" (подрядчиком) заключен договор от 15.04.2013 N 56/13-ОАЭ на выполнение работ по монтажу временных сборно-разборных модульных конструкций на учебно-научной базе Университета по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, городской поселок Ульяновка, Советский проспект, дом 205. (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить указанные работы, а заказчик - оплатить их.

В пункте 1.2 Договора стороны согласовали начальный срок выполнения работ - 15.04.2013 и конечный срок выполнения работ - 04.07.2013; при этом указали, что работы выполняются поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3 к Договору).

В соответствии с пунктом 2 Договора его цена составила 16 782 718,98 руб.

Как следует из содержания раздела 9 Договора, он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и прекращает свое действие с момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, за исключением случаев его досрочного расторжения (пункт 9.1); Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению арбитражного суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 9.2); нарушение срока (этапа) исполнения Договора более чем на 10% от установленного в Договоре срока (этапа) рассматривается как его существенное нарушение (пункт 9.3).

Стороны 17.04.2013 подписали акт приемки-передачи площадок под монтаж модульных зданий, из которого следует, что заказчик сдал, а подрядчик принял объект, включающий в себя 4 (четыре) площадки под монтаж модульных зданий и прилегающую территорию.

В указанном акте подрядчик сделал отметку о том, что на участке площадью 612 кв. м требуется раскорчевка кустарника и деревьев, а площадка площадью 460 кв. м имеет уклон.

Кроме того, 17.04.2013 был составлен акт N 1 о том, что представители Университета готовы были передать подрядчику блок-модули, что предусмотрено условиями Договора. От подрядчика ООО "МонтажСтрой" прибыл Петров Илья Анатольевич, отказавшийся принять указанные модули.

Письмом от 18.04.2013 заказчик сообщил о неявке 17.04.2013 уполномоченных представителей подрядчика для приемки блок-модулей; указал на истечение 24.04.2013 срока выполнения первого этапа работ; дал пояснения по замечаниям подрядчика, отраженным в акте приемки-передачи объекта от 17.04.2013, направил подрядчику схему ХВС базы, схему прохождения транзитных трубопроводов ХВС; потребовал, чтобы подрядчик в кратчайшие сроки предоставил Университету все необходимые документы и приступил к выполнению работ.

Письмами от 17.04.2013, от 18.04.2013, от 22.04.2013 подрядчик обращался к заказчику с просьбой предоставить различную документацию, материалы для производства работ по Договору, а также просил разрешить вопросы, связанные с обеспечением выполнения подрядчиком работ по Договору.

В свою очередь заказчик письмами от 19.04.2013, от 23.04.2013, от 25.04.2013 неоднократно обращался к подрядчику с требованием незамедлительно приступить к выполнению работ, относящихся к первому этапу, и сдать их результат в установленный срок, в соответствии с техническим заданием.

Из актов от 18.04.2013, от 19.04.2013, от 20.04.20143, от 21.04.2013, от 22.04.2013, от 23.04.2013, от 24.04.2013, от 25.04.2013, от 26.04.2013, от 27.04.2013, от 28.04.2013, от 29.04.2013, составленных Университетом, следует, что представители ООО "МонтажСтрой" на установленной площадке никакие работы не производили.

Письмом от 29.04.2013 N 01-115-1481 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Считая, что односторонним отказом заказчика от исполнения договора нарушены права и законные интересы подрядчика, ООО "МонтажСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не опровергается подателем жалобы, до 29.04.2013 (даты уведомления о расторжении Договора) подрядчик так и не приступил к исполнению своих обязательств по Договору.

В свою очередь подрядчик в обоснование просрочки исполнения своего обязательства по Договору ссылается на то, что исполнил требования закона, предусмотренные статьями 716 и 719 ГК РФ - уведомил заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, предусмотренных Договором, и приостановил исполнение последнего.

Действительно, в соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

К таким обстоятельствам закон относит непригодность или недоброкачественность предоставленного заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможные неблагоприятные для заказчика последствия выполнения его указаний о способе исполнения работы, иные не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В доказательство законности и обоснованности своих действий по приостановлению исполнения обязательств по Договору истец ссылается на то, что заказчик со своей стороны нарушил обязательства: не предоставил подрядчику проектные решения, инженерно-геологические изыскания и спецификации на материалы, необходимые для производства работ по Договору. Кроме того, ООО "МонтажСтрой" требовало от Университета освободить строительную площадку от механизмов, сооружений, деревьев и кустарников, а также согласовать график производства работ.

При этом, как установлено судами, условиями Договора подобные обязанности на Университет не возлагались, а истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он без исполнения ответчиком данных требований не мог приступить к выполнению предусмотренных Договором работ.

По условиям Договора работы должны выполняться в соответствии с общим перечнем работ по монтажу модульных зданий. Цена выполнения работ определена Договором в твердой сумме, не подлежит корректировке в ходе выполнения работ. Объем работ определен техническим заданием (приложение N 1 к Договору). Подрядчик подписал Договор на указанных условиях, согласившись с ними.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что в случае, если подрядчиком не были учтены какие-либо расценки на выполненные работы (в том числе сопутствующих работ, материалов и т.д. составляющих полный комплекс работ), которые должны быть выполнены в соответствии с предметом договора, данные работы должны быть в любом случае выполнены в полном объеме в соответствии с заданием и в пределах цены настоящего договора.

Из материалов дела следует, что подрядчик к выполнению первого этапа работ по монтажу модульных блоков не приступил, от приемки блоков уклонился.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив условия Договора, техническое задание, переписку сторон, акты от 17.04.2013, пришли к выводу о том, что у подрядчика не имелось объективных оснований для приостановления исполнения своих обязательств по Договору, а, соответственно, у заказчика были правовые и фактические основания для расторжения Договора.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что подрядчик нарушил предусмотренные Договором сроки выполнения работ.

При таких обстоятельствах Университет правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, направив ООО "МонтажСтрой" соответствующее уведомление о расторжении Договора.

Таким образом, суды установили, что Университет действовал правомерно.

В связи с этим суды обоснованно отказали ООО "МонтажСтрой" в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Предусмотренные статей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А56-31434/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова