Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 13АП-21827/13

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2013 г.

Дело N А56-31434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Литвиненко М.А. по доверенности от 01.10.2013 N 18/13,

от ответчика (должника): Максоцкого Р.А. по доверенности от 27.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21827/2013) ООО "МонтажСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 по делу N А56-31434/2013 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО "МонтажСтрой"

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет"

о признании сделки недействительной

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой" (далее - истец, ООО "МонтажСтрой", подрядчик) обратилось с иском о признании недействительным отказа федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее - ответчик, ФГБОУ ВПО "СПб государственный университет", заказчик) от исполнения договора N 56/13-ОАЭ на выполнение работ по монтажу временных сборно-разборных модульных конструкций на учебно-научной базе ответчика по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г.п. Ульяновка, Советский пр., д. 205, изложенный в письме N 01-115-1481 от 29.04.2013.

Решением суда от 28.08.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "МонтажСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобой истец ссылается на следующие обстоятельства.

Подрядчик неоднократно, что подтверждается соответствующей перепиской сторон, указывал заказчику на ряд несоответствий технической документации, необходимости предоставить проектные решения, инженерно-геологические изыскания, спецификации на материалы, просил освободить строительную площадку от механизмов, сооружений, деревьев и кустарников, а также согласовать график производства работ и т.д.

Своими действиями подрядчик исполнил императивные требования закона, уведомив заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, предусмотренных контрактом, и приостановил исполнение договора.

Встречные обязательства по договору заказчиком не выполнены.

При указанных обстоятельствах, по мнению истца, отказ ответчика от исполнения указанного договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным.

ООО "МонтажСтрой" полагает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушены принципы судопроизводства, суд при рассмотрении дела заблаговременно и явно принял позицию стороны ответчика, доказательства, представленные сторонами, судом непосредственно не исследовались и им не дана правовая оценка, судом не выполнены обязанности, возложенные на него законом, в том числе нормами статей 10, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

15.04.2013 между ФГБОУ ВПО "СПб государственный университет" (заказчик) и ООО "МонтажСтрой" (подрядчик) заключен договор N 56/13-ОАЭ на выполнение работ по монтажу временных сборно-разборных модульных конструкций на учебно-научной базе Санкт-Петербургского государственного университета по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г.п. Ульяновка, Советский пр., д. 205 (далее - договор N 56/13-ОАЭ). Договор подписан в электронной форме (пункт 10.1. договора).

Согласно пункту 1.1. указанного договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу временных сборно-разборных модульных конструкций, а заказчик обязался оплатить работы. Перечень работ, их объем, требования к качеству и другие исходные данные установлены в задании (приложение N 1 к договору).

В пункте 1.2. данного договора определены сроки работ: начальный срок выполнения работ - 15.04.2013 (подпункт 1.2.1.); конечный срок выполнения работ - 04.07.2013 (подпункт 1.2.2.); работы выполняются поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3 к настоящему договору) (подпункт 1.2.3.).

В соответствии с пунктом 1.3. договора N 56/13-ОАЭ местом выполнения работ является: Ленинградская область, Тосненский район, г.п. Ульяновка, Советский пр., д. 205, УНБ СПбГУ "Саблино".

Цена работ установлена в разделе 2 указанного договора: цена договора составляет 16 782 718,98 руб. (пункт 1.2.); цена договора является твердой и включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Все налоги, пошлины и прочие сборы, стоимость материалов, используемых при выполнении работ и иные расходы, которые исполнитель договора должен оплачивать в соответствии с условиями договора или на иных основаниях, включены в расценки и общую цену договору (пункт 2.2.); в случае, если подрядчиком не были учтены какие-либо расценки на выполнение работ (в том числе сопутствующих работ, материалов и т.д. составляющих полный комплекс работ), которые должны быть выполнены в соответствии с предметом договора, данные работы должны быть в любом случае выполнены в полном объеме в соответствии с заданием и в пределах цены настоящего договора.

Права и обязанности сторон установлены в разделе 4 названного договора, в том числе: заказчик вправе проверять ход и качество выполняемых подрядчиком работ, не вмешиваясь в его деятельность (подпункт 4.1.3.); заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в исполнении договора (подпункт 4.2.3.).

Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнять работы в соответствии с заданием и графиком выполнения работ с использованием своих материалов (если иное не установлено договором), собственными силами и средствами (подпункт 4.4.1.); предупреждать заказчика о событиях или обстоятельствах, которые могут негативно повлиять на качество работ (подпункт 4.4.5.).

Срок действия договора и его досрочное расторжение согласованы сторонами в разделе 9 договора N 56/13-ОАЭ: договора настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и прекращает свое действие с момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, за исключением случаев его досрочного расторжения (пункт 9.1.); настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению арбитражного суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 9.2.); нарушение срока (этапа) исполнения настоящего договора более чем на 10% от установленного в настоящем договоре срока (этапа) рассматривается как существенное нарушение настоящего договора (пункт 9.3.).

Согласно пункту 10.6. данного договора любое действие, осуществление которого необходимо или разрешено, и любой документ оформление которого необходимо или разрешено заказчиком или подрядчиком в рамках настоящего договора, могут быть предприняты или оформлены надлежащим образом уполномоченными представителями сторон в соответствии с законодательством.

17.04.2013 сторонами был подписан акт приемки-передачи объекта (площадок под монтаж модульных зданий) (л.д. 92-94), согласно пункту 1 которого в соответствии с условиями договора от 15.04.2013 N 56/13-ОАЭ заказчик сдал, а подрядчик принял объект, включающий в себя 4 (четыре) площадки под монтаж модульных зданий и прилегающую территорию. В отношении площадки площадью 612 кв м в данном акте имеется отметка (пункт 1.1.): по мнению подрядчика, требуется раскорчевка кустарника и деревьев площадью 900 кв м; в отношении площадки площадью 460 кв м (пункт 1.2.) - по мнению подрядчика, площадка имеет уклон. Следовательно, высота свай над грунтом будет более 300 мм.

Из пункта 17 указанного акта следует, что заказчик полностью выполнил свои обязательства, которые необходимы для выполнения подрядчиком обязательств по договору от 05.04.2013 N 56/13-ОАЭ, за исключением пунктов: 3.1. (нет данных по подземным коммуникациям); 3.3. (необходимость согласования с заказчиком точек подключения инженерных систем подрядчика); 5 (необходимость согласования с заказчиком места складирования материалов); 10.5. (необходимость при оформлении специального допуска (разрешения) для работы Тосненского водоканала согласования с заказчиком), а также, по мнению подрядчика, 1.1., 1.2.

Также 17.04.2013 был составлен акт N 1 (л.д. 95) о том, что представители ФГБОУ ВПО "СПб государственный университет" прибыли по адресу: СПб П. Ольгино, ул. 3-я Конная Лахта, д. 43, для передачи блок-модулей подрядчику по договору от 15.04.2013 N 56/13-ОАЭ. От подрядчика ООО "МонтажСтрой" прибыл Петров Илья Анатольевич, не предъявивший документов, удостоверяющих его полномочия представлять подрядчика (ООО "МонтажСтрой"). От приема модулей 17.04.2013 Петров И.А. отказался, о чем в акте имеется его подпись.

17.04.2013 подрядчик направил в адрес заказчика письмо N 22 (л.д. 96-98) с требованием представить заказчиком подрядчику документацию необходимую для выполнения работ по договору, а также уточнить технические характеристики выполняемой работы. Также в письме подрядчик указал на несоответствие положений документации, которая является приложением к договору, на необходимость проведения дополнительных работ (раскорчевка территории площадью 900 кв м), которые являются отдельным видом работ и не предусмотрены общим перечнем работ, а также приложением N 2, выполнение которых требует отдельных финансовых и временных затрат, просил передать подрядчику материал, необходимый для выполнения работ по договору. Кроме того, подрядчик указал на невозможность приступить к выполнению работ по договору и просил в срок до 19.04.2013 создать комиссию и дать разъяснения по указанным вопросам.

Письмом от 18.04.2013 заказчик сообщил о неявке 17.04.2013 уполномоченных представителей подрядчика (кроме не имевшего надлежащим образом оформленных полномочий Петрова И.А.) для приемки блок-модулей; указал на истечение 24.04.2013 срока выполнения первого этапа работ; дал пояснения по замечаниям подрядчика, отраженным в акте приемки-передачи объекта от 17.04.2013, направил подрядчику схему ХВС базы, схему прохождения транзитных трубопроводов ХВС; потребовал, чтобы подрядчик в кратчайшие сроки предоставил Университету все необходимые документы и приступил к выполнению работ.

18.04.2013 подрядчик вновь обратился к заказчику (письмо исх. N 28) (л.д. 101-103) с просьбой предоставить необходимую документацию и материалы для производства работ по контракту, принять решения по всем вопросам, указанным подрядчиком в письме исх. N 22 от 17.04.2013 и в настоящем письме, и также уведомил заказчика о приостановке работ с 19.04.2013.

Также в материалы дела представлены письма ООО "МонтажСтрой" N 29 от 22.04.2013, N 33 от 26.04.2013 с требованиями о решении заказчиком вопросов, связанных с обеспечением выполнения подрядчиком работ по договору N 56/13-ОАЭ. В свою очередь, в письмах (от 19.04.2013 N 01-115-1388, от 23.04.2013 N 01-115-1420, от 25.04.2013 N 01-115-1455) заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованием незамедлительно приступить к выполнению работ и сдать результат работ, относящийся к первому этапу в установленный срок.

Из представленных истцом актов от 18.04.2013, от 19.04.2013, от 20.04.20143, от 21.04.2013, от 22.04.2013, от 23.04.2013, от 24.04.2013, от 25.04.2013, от 26.04.2013, от 27.04.2013, от 28.04.2013, от 29.04.2013 (л.д. 110-118, 121-123) следует, что представители ООО "МонтажСтрой" на площадке, переданной по акту от 07.04.2013, не появлялись, никакие работы не производили.

26.04.2013 представителями заказчика был составлен акт (л.д. 119), которым зафиксировано, что работы по договору от 15.04.2013 N 56/13-ОАЭ не выполнены. На момент составления акта подрядчик не приступил к выполнению работ по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г.п. Ульяновка, Советский пр., д. 205 УНБ "Саблино". Также подрядчик не принял блок-модули и не выполнил пункт 20 "Общего перечня работ" (приложение N 1 к договору) (демонтаж внутренних перегородок модулей (приведение в соответствие стандартного модуля с модулями по планировкам 1, 2, 3, 4). На момент составления акта представители подрядчика на объекте отсутсвовали.

Письмом от 29.04.2013 N 01-115-1481 (л.д. 124) заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая односторонний отказ заказчика от исполнения договора незаконным, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда (в том числе подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, применив соответствующие им нормы права, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает подлежащими отклонению в связи со следующим.

Заявитель жалобы полагает, что своими действиями подрядчик исполнил императивные требования закона, уведомив заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, предусмотренных контрактом, и приостановил исполнение договора. При этом встречные обязательства по договору заказчиком не выполнены, в связи с чем, по мнению истца, отказ ответчика от исполнения указанного договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным.

Вместе с тем, норма пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда.

Приложением N 3 к спорному договору подряда является график выполнения работ (л.д. 89). Согласно пункту 1 данного графика 1 этап работ включает в себя выполнение пунктом 5-13, 15, 16, 19, 20 "Общего перечня работ" - в течение 10 дней с момента заключения договора.

Таким образом, работы по первому этапу должны быть завершены 25.04.2013.

Работы по договору N 56/13-ОАЭ должны выполняться в соответствии с общим перечнем работ по монтажу модульных зданий (л.д. 82-85).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, и было подтверждено ответчиком в судебном заседании апелляционного суда, что на дату уведомления ФГБОУ ВПО "СПб государственный университет" об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 56/13-ОАЭ - 29.04.2013, подрядчик не приступал к выполнению работ.

Вместе с тем, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, с учетом установленных обстоятельств по деле, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком не представлена совокупность доказательств, подтверждающих, что он вообще не мог приступить к выполнению работ по договору (в частности, по пунктам 5, 20 "Общего перечня работ", блок-модули ответчиком получены не были), даже имея ряд неурегулированных с подрядчиком вопросов, связанных с исполнением спорного договора.

Кроме того, пунктом 2.3. договора N 56/13-ОАЭ стороны согласовали условие, что в случае, если подрядчиком не были учтены какие-либо расценки на выполненные работы (в том числе сопутствующих работ, материалов и т.д. составляющих полный комплекс работ), которые должны быть выполнены в соответствии с предметом договора, данные работы должны быть в любом случае выполнены в полном объеме в соответствии с заданием и в пределах цены настоящего договора.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд приходит, что у заказчика имелись правовые и фактические основания для одностороннего отказа от исполнения спорного договора подряда, в связи с чем обжалуемое решение суда является правильным, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 по делу N А56-31434/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова