Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2014 г. N Ф07-954/14 по делу N А56-33120/2011

21 апреля 2014 г.

Дело N А56-33120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "ППСО" Ивановой Н.И. (доверенность от 10.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ СТРОЙ СЕРВИС" Рыбакова С.С. (доверенность от 04.02.2014),

рассмотрев 15.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ППСО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-33120/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ СТРОЙ СЕРВИС", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, В.О., 1-я линия, дом 32, ОГРН 5067847154777, ИНН 7816393197 (далее - ООО "АБСОЛЮТ СТРОЙ СЕРВИС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ППСО", место нахождения: 192238, Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 40, корпус 2, литера А, ОГРН 1027800542791, ИНН 7801119586 (далее - ЗАО "ППСО"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 40 851 228,84 руб. задолженности по договору от 06.12.2010 N 16/2010 (далее - Договор) и 6 527 941,99 руб. неустойки.

Определением от 03.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Караванная улица, дом 1, помещение 19Н, ОГРН 5067847029410, ИНН 7841337076 (далее - ООО "ЛенСпецСтрой").

Решением от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, с ЗАО "ППСО" в пользу ООО "АБСОЛЮТ СТРОЙ СЕРВИС" взыскано 37 891 852,22 руб. задолженности, 5 077 508,20 руб. неустойки, 181 385,02 руб. расходов по уплате государственной пошлине и 22 673,13 руб. расходов на проведение экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ППСО", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, экспертное заключение от 20.06.2013 N 1АС-24.04.2013-ТЭ, сделанное обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭкспертМахов" (далее - ООО "СЭМ"), не подлежит рассмотрению в качестве доказательства по делу, поскольку проведено с нарушением ГОСТ 17624-87, исследования сделаны выборочно и к тому же в отношении ряда работ, которые ООО "АБСОЛЮТ СТРОЙ СЕРВИС" не проводились. Кроме того, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в незаконном отказе удовлетворить ходатайство об отложении судебного заседания и в допуске к участию в деле выполнявшую функции курьера ответчика и доставившую указанное ходатайство Васильченко А.В. без надлежащим образом оформленной доверенности.

В судебном заседании представитель ЗАО "ППСО" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "АБСОЛЮТ СТРОЙ СЕРВИС" возразил против ее удовлетворения.

ООО "ЛенСпецСтрой" надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ППСО" во исполнение своих обязательств, определенных в договоре от 05.08.2010 N СПЧ-7.1/10, заключенном с ООО "ЛенСпецСтрой" (застройщиком), заключило Договор, по условиям которого ООО "АБСОЛЮТ СТРОЙ СЕРВИС" (подрядчик) обязался выполнить по заданию ЗАО "ППСО" (генподрядчика) работы по устройству монолитных железобетонных конструкций на строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Мебельная улица, участок 7, северо-западнее пересечения с Туристской улицей, квартал 59Б, корпус 1.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 184 376 051 руб.

Согласно пункту 5.2.3 Договора при обнаружении генподрядчиком в ходе приемки работ от подрядчика недоделок, недостатков в выполненной работе сторонами составляется рекламационный акт, в котором указывается перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком.

За просрочку оплаты выполненных работ более чем на 10 банковских дней стороны в пункте 6.4 Договора предусмотрели штрафную неустойку из расчета 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Генподрядчиком и подрядчиком подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за декабрь 2010 года, январь, февраль, март, апрель, май и июнь 2011 года, акт сверки расчетов по состоянию на 12.05.2011.

Жилой дом, при строительстве которого проводились упомянутые работы, введен в эксплуатацию, получено разрешение Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Поскольку работы оплачены частично, ООО "АБСОЛЮТ СТРОЙ СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ЗАО "ППСО" ссылалось на ненадлежащее качество выполненных работ и отказ ООО "ЛенСпецСтрой" оплатить генподрядчику выполненные подрядчиком работы в связи с их ненадлежащим качеством.

Для подтверждения доводов о некачественном выполнении работ ЗАО "ППСО" обратилось с ходатайством о проведении судебной строительной экспертизы.

Определением от 24.04.2013 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "СЭМ" Махову Л.В.

Согласно заключению эксперта от 20.06.2013 N 1АС-24.04.2013-ТЭ в выполненных ООО "АБСОЛЮТ СТРОЙ СЕРВИС" работах имеются недостатки, однако 95,4 % общего объема работ соответствуют условиям Договора и нормативным документам, без переделки возможно использование результата работ стоимостью 37 891 852,22 руб. Стоимость бетонных работ, выполненных с отклонением от предусмотренного проектом класса бетона, составила 1 692 940,18 руб.

Поскольку экспертом установлено наличие в выполненных работах недостатков и отступлений от Договора, суд первой инстанции посчитал, что иск подлежит удовлетворению в части стоимости качественно выполненных работ. При этом истец не обжаловал решение суда первой инстанции, согласившись с расчетом эксперта, несмотря на то что последним при расчете стоимости качественно выполненных работ не была учтена стоимость работ, выполненных в мае и июне 2011 года.

Поскольку стоимость качественно выполненных работ определена экспертом без разбивки на отдельные акты, судом первой инстанции рассчитана неустойка в соответствии с пунктом 6.4 Договора с 01.05.2011, с чем также согласился истец.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Результат работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (статья 721 ГК РФ)

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В то же время согласно пункту 13 этого информационного письма заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ). В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции на основании экспертного заключения установил, что стоимость качественно выполненных ООО "АБСОЛЮТ СТРОЙ СЕРВИС" работ составила 37 891 852,22 руб.

В силу положений части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

ЗАО "ППСО" ходатайства о проведении повторной экспертизы либо о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению не заявляло, соответственно, в силу статьи 9 АПК РФ оно несет все негативные последствия несовершения указанных действий.

Ссылка подателя жалобы на результаты экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения дела N А56-41840/2011, неправомерна, поскольку ООО "АБСОЛЮТ СТРОЙ СЕРВИС" не участвовало в его рассмотрении. Кроме того, оценка проведенному исследованию судом в рамках этого дела не давалась, так как производство по нему прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Довод жалобы о незаконности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания неправомерен, так как на основании части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. ЗАО "ППСО" было извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. При этом присутствие в судебном заседании курьера ответчика Васильченко А.В., доставившей ходатайство об отложении дела, без надлежащим образом оформленных полномочий на участие в рассмотрении дела (на что указано в протоколе судебного заседания) не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Фактически доводы жалобы сводятся к иной оценке тех доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Однако в силу положений статьи 286 АПК РФ кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу ЗАО "ППСО" - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А56-33120/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ППСО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов