Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2014 г. N Ф07-3110/13 по делу N А21-3503/2013

22 апреля 2014 г.

Дело N А21-3503/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Власовой М.Г. и Шпачевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисенко Н.В.,

рассмотрев 17.04.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Евроокна" и Булычева Александра Викторовича на решение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2013 по делу N А21-3503/2013 (судьи Казанцева Р.В., Нефедова О.Ю., Соснина О.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроокна", место нахождения: 236010, Калининград, Бассейная ул., д. 33, ОГРН 1073905022619, ИНН 3905086779 (далее - ООО "Евроокна"), общество с ограниченной ответственностью "Балтийские ценные бумаги", место нахождения: 236040, Калининград, Театральная ул., д. 33, лит. Б, корп. 3, ОГРН 1103926002113, ИНН 3906222858 (далее - ООО "Балтийские ценные бумаги"), общество с ограниченной ответственностью "МегаСтройИнвест", место нахождения: 236010, Калининград, Бассейная ул., д. 33, ОГРН 1033901824780, ИНН 3904056034 (далее - ООО "МегаСтройИнвест"), общество с ограниченной ответственностью "Бастионстрой", место нахождения: 236000, Калининград, Бассейная ул., д. 33, ОГРН 1053900071378, ИНН 3905066155 (далее - ООО "Бастионстрой"), обратились в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении им компенсации в различных суммах в соответствии с представленным расчетом за нарушение их права на судопроизводство в разумный срок по делу Арбитражного суда Калининградской области N А21-12534/2009.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, место нахождения: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9 (далее - Минфин РФ), и Калининградская область в лице Министерства финансов Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининградская обл., Калининград, ул. Дмитрия Донского, д. 1 (далее - Минфин КО).

Решением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2013 (судьи Казанцева Р.В., Коробов К.Ю., Малышева Н.Н.) в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано, с ООО "Балтийские ценные бумаги", ООО "Евроокна", ООО "МегаСтройИнвест" и ООО "Бастионстрой" в доход федерального бюджета взыскано по 4 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2013 (судьи Афанасьев С.В., Дмитриев В.В., Шпачева Т.В.) решение от 20.06.2013 на основании пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Решением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2013 в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано, с ООО "Балтийские ценные бумаги", ООО "Евроокна", ООО "МегаСтройИнвест" и ООО "Бастионстрой" в доход федерального бюджета взыскано по 4 000 руб. государственной пошлины.

В кассационных жалобах ООО "Евроокна" и Булычев Александр Викторович просят отменить решение от 26.11.2013 и вынести по делу новое решение.

В обоснование жалоб их податели сослались на следующее:

- судом не учтено, что общая продолжительность судопроизводства по делу N А21-12534/2009 с учетом постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2013 по указанному делу составила 4 года 28 дней;

- в нарушение статьей 64, 162, частей 1 и 2 статьи 222.8 АПК РФ суд кассационной инстанции не дал надлежащей оценки доводам заявителей.

Одновременно с кассационными жалобами в суд кассационной инстанции поступило ходатайство ООО "Балтийские ценные бумаги" и Булычева А.В. о процессуальном правопреемстве по настоящему делу - замене первого на второго.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем ходатайство о процессуальном правопреемстве и кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие и без ведения аудиозаписи судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ООО "Балтийские ценные бумаги" и Булычева А.В. о процессуальном правопреемстве, суд кассационной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из приведенной нормы права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "Балтийские ценные бумаги" и Булычев А.В. при обращении с заявлением о проведении процессуального правопреемства обязаны представить доказательства правопреемства в материальном правоотношении и его соответствие закону.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО "Балтийские ценные бумаги" и Булычев А.В. представили соглашение об уступке права требования от 06.12.2013 (далее - Соглашение от 06.12.2013) и соглашение об уступке права требования от 07.12.2013 (далее - Соглашение от 07.12.2013).

Согласно пункту 2 Соглашения от 06.12.2013 ООО "Балтийские ценные бумаги" (цедент) передает Булычеву А.В. (цессионарию):

- права требования исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Регион Сервис" (застройщиком, далее - ООО "Регион-Сервис") перед цедентом по оплате строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Бастионстрой" по строительству двух многоквартирных домов, возникающих из договора строительного подряда от 06.07.2006, заключенного между ООО "Бастионстрой" и ООО "Балтийские ценные бумаги" соглашения об уступке прав требования от 10.10.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А21-12534/2009 и определения Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2013 по делу N А21-3243/2012 о включении требования ООО "Балтийские ценные бумаги" в сумме 37 214 794 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Регион-Сервис";

- права требования исполнения обязательств субъектом Российской Федерации в лице Минфина КО и Российской Федерацией в лице Минфина РФ о возмещении вреда солидарно, причиненного незаконными действиями (бездействием) ответчиков по делу N А66-8948/2013 либо их должностными лицами.

Пунктом 3 Соглашения от 06.12.2012 предусмотрено, что ООО "Балтийские ценные бумаги" (цедент) передает Булычеву А.В. (цессионарию):

- права требования от ООО "Регион-Сервис" оплаты части долга за выполненные ООО "Бастионстрой" работы в размере 30 000 000 руб. и 7 324 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2010 по фактическую дату пользования ими, а всего не менее 37 425 000 руб.;

- право взыскать по арбитражному делу N А66-8948/2013 в пользу ООО "Балтийские ценные бумаги" в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) ответчиков или их должностных лиц солидарно с субъекта Российской Федерации в лице Минфина КО и Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет средств соответствующего бюджета 37 425 000 руб. убытков.

Пунктами 2 и 3 Соглашения от 07.12.2013 определено, что ООО "Балтийские ценные бумаги" (цедент) передает Булычеву А.В. (цессионарию) права требования исполнения обязательств субъектом Российской Федерации в лице Минфина КО и Российской Федерацией в лице Минфина РФ за счет соответствующего бюджета перед ООО "Балтийские ценные бумаги" по выплате компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А21-12534/2009 в размере 37 425 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ) право на обращение в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возникает у российских организаций, являющихся в этом судебном процессе сторонами или заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами.

ООО "Балтийские ценные бумаги" и Булычев А.В. суду кассационной инстанции доказательства того, что в рамках дела N А21-12534/2009 в порядке статьи 48 АПК РФ осуществлено процессуальное правопреемство и первое заменено на второго, не представили.

Как следует из буквального толкования Соглашения от 07.12.2013, Булычеву А.В. уступлено право требования исполнения обязательств субъектом Российской Федерации в лице Минфина КО и Российской Федерацией в лице Минфина РФ за счет соответствующего бюджета перед ООО "Балтийские ценные бумаги" по выплате компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При этом обязательство по выплате указанной компенсации ООО "Балтийские ценные бумаги" у субъекта Российской Федерации в лице Минфина КО и Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет соответствующего бюджета как на дату подписания Соглашения от 06.12.2013, так и на момент подачи кассационных жалоб в связи с отсутствием соответствующего решения суда кассационной инстанции не возникло.

При таком положении ходатайство ООО "Балтийские ценные бумаги" и Булычева А.В. о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению.

Рассмотрев вопрос о наличии у Булычева А.В., не являвшегося лицом, участвовавшим в настоящем деле, права в порядке статьи 42 АПК РФ оспаривать решение от 26.11.2013, суд кассационной инстанции установил следующее.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Булычев А.В. не является лицом, участвовавшим в деле N А21-12534/2009 и настоящем деле.

Решением от 26.11.2013 об отказе в удовлетворении заявлений ООО "Евроокна", ООО "Балтийские ценные бумаги", ООО "МегаСтройИнвест" и ООО "Бастионстрой" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А21-12534/2009 на Булычева А.В. не возлагаются какие-либо обязанности.

С учетом изложенного решение от 26.11.2013 не может считаться судебным актом, принятым о правах и обязанностях Булычева А.В., в связи с чем последний не относится к числу лиц, которые вправе обжаловать указанный судебный акт в порядке статьи 42 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку отсутствие у Булычева А.В. права на обжалование решения от 26.11.2013 установлено судом кассационной инстанции после принятия его кассационной жалобы к производству, то производство по ней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Законность решения от 26.11.2013 проверена в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы ООО "Евроокна".

Как следует из материалов дела N А21-12534/2009, ООО "Бастионстрой" 29.10.2009 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К-Д Плюс" (далее - ООО "К-Д Плюс") и Управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Калининградской области (далее - Управление) и просило:

- взыскать с ООО "К-Д Плюс" 156 096 194 руб. задолженности;

- обратить взыскание на объекты незавершенного строительства: многоквартирные жилые дома N 1 и 2, расположенные по адресу: Калининград, ул. Александра Невского, д. 188, лит. Б (далее - дома N 1 и 2);

- обязать ООО "К-Д Плюс" передать в собственность 85,5% доли в домах N 1 и 2;

- обязать ООО "К-Д Плюс" и Управление произвести государственную регистрацию права собственности ООО "Бастионстрой" на 85,5% доли в праве долевой собственности на дома N 1 и 2.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2010 по делу N А21-12534/2009 в связи с заключением соглашения об уступке права требования от 11.10.2010 ООО "Бастионстрой" заменено на соистцов:

- ООО "Балтийские ценные бумаги" в отношении требований к ООО "К-Д Плюс" о взыскании 30 000 000 руб. задолженности, обращении взыскания на не менее 16,432% доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - доме N 1, обязании передать в собственность квартиры с N 1 - 19 в жилом доме, расположенном по адресу: Калининград, Ганзейский пер., д. 72, лит. А, (далее - дом N 72), обязании зарегистрировать право собственности на вышеуказанные квартиры и на незавершенный строительством дом N 1 и осуществить регистрацию перехода права собственности на эти квартиры;

- ООО "Евроокна" в отношении требований к ООО "К-Д Плюс" о взыскании 110 392 681,35 руб. задолженности, обращении взыскания на квартиры N 20 - 77, 79, 81 и 82 (всего 61 квартира) в доме N 72 (не менее 66,068% доли в праве общей долевой собственности), обязании передать в собственность указанные квартиры, обязании зарегистрировать право собственности на квартиры и осуществить регистрацию перехода права собственности на эти квартиры.

К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью "СтройТорг", предъявившее требование об обязании ООО "К-Д Плюс" передать ему в собственность квартиры N 1 - 17 в доме N 72 (не менее 16,2% доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительстве), обязании зарегистрировать за ним право собственности на эти квартиры и осуществить регистрацию перехода права собственности на них;

- ООО "МегаСтройИнвест", предъявившее на основании соглашения об уступке права требования от 22.05.2010 требование (с учетом его уточнения) к ООО "К-Д Плюс" об определении его доли не более 69,3% в праве общей долевой собственности на квартиры в жилых домах N 1 и N 72, обязании передать в собственность квартиры N 17 - 77, 79, 81, 82 в доме N 72, а также квартиры в доме N 1 и зарегистрировать на них право собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цитадель", ООО "Бастионстрой", общество с ограниченной ответственностью "Эркер Плюс", некоммерческая организация "Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области", общество с ограниченной ответственностью "Злата" и физические лица.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2011 отказано в удовлетворении заявления истцов об ускорении рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2011 по делу N А21-12534/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012, иск отклонен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2012 (судьи Марьянкова Н.В., Коробов К.Ю., Малышева Н.Н.) постановление от 28.03.2012 отменено в части отказа в удовлетворении исков ООО "Евроокна" и ООО "Балтийские ценные бумаги" о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 06.07.2006 и дело в этой части передано на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2013 (судьи Марьянкова Н.В., Боголюбова Е.В., Малышева Н.Н.), произведена замена ответчика - ООО "К-Д Плюс" на ООО "Регион-Сервис"; решение от 05.12.2011 в части отказа в удовлетворении исков ООО "Евроокна" и ООО "Балтийские ценные бумаги" о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 06.07.2006 отменено; с ООО "Регион-Сервис" в пользу ООО "Балтийские ценные бумаги" взыскано 30 000 000 руб.; с ООО "Регион-Сервис" в пользу ООО "Евроокна" взыскано 110 392 681,35 руб.; с ООО "Регион-Сервис" в доход федерального бюджета взыскано 198 725 руб. государственной пошлины по иску и 4 000 руб. государственной пошлины по апелляционным жалобам ООО "Балтийские ценные бумаги" и ООО "Евроокна"; с ООО "Регион-Сервис" в пользу ООО "Бастионстрой" взыскано 1275 руб. государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 1 Закона N 68-ФЗ российские организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом N 68-ФЗ и процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1). Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2).

ООО "Балтийские ценные бумаги", ООО "Евроокна", ООО "МегаСтройИнвест" и ООО "Бастионстрой", ссылаясь на рассмотрение дела N А21-12534/2009 в течение 3 лет и 18 дней, 23.04.2013 обратились в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в части, касающейся рассмотрения дела о взыскании с ООО "Регион-Сервис" задолженности по оплате строительных работ по строительству домов N 1 и 2.

В соответствии со статьей 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1). При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства (часть 3).

Согласно части 2 статьи 222.1 АПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, или до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превышает три года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок, при этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 2 Закона N 68-ФЗ). Исходя из положений статей 113, 115 АПК РФ процессуальными сроками являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса. С учетом изложенного соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Постановления N 99 в случаях, предусмотренных частью 8 статьи 46, частью 3 статьи 47, частью 3 статьи 50, частью 4 статьи 51, частью 8 статьи 130, частью 6 статьи 132, частью 6 статьи 227 АПК РФ, рассмотрение дела, а в случае, определенном частью 5 статьи 18 АПК РФ, судебное разбирательство производятся с самого начала. В связи с этим установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново с момента вынесения арбитражным судом определения о замене судьи, о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле, о принятии встречного иска, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства. При этом общая продолжительность судебного разбирательства для целей определения в соответствии со статьей 6.1 АПК РФ разумного срока судопроизводства исчисляется с учетом периода времени, истекшего до наступления названных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в настоящем деле и деле N А21-12534/2009 доказательства, и учитывая, что: увеличение продолжительности рассмотрения дела N А21-12534/2009 произошло в связи с тем, что оно имело определенную правовую и фактическую сложность; в нем участвовало значительное количество лиц (150), в связи с чем обеспечение их явки в судебные заседания было затруднительным; позиция сторон по делу (исковые требования и основания) неоднократно уточнялась; участвующими в деле лицами заявлялись а судами первой и апелляционной инстанций удовлетворялись ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, о процессуальном правопреемстве, об истребовании доказательств, проведении судебной строительной экспертизы и приостановлении производства по делу; действия суда были направлены на собирание и исследование доказательств, необходимых для правильного рассмотрения спора, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений разумных сроков судопроизводства при рассмотрении дела N А21-12534/2009 допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции заявление ООО "Балтийские ценные бумаги", ООО "Евроокна", ООО "МегаСтройИнвест" и ООО "Бастионстрой" о присуждении им компенсации за нарушение их права на судопроизводство в разумный срок правильно отклонил.

Довод подателя кассационной инстанции о том, что суд кассационной инстанции при определении общей продолжительности рассмотрения дела N А21-12534/2009 (3 года 44 дня) необоснованно исходил из того, что последним судебным актом по названному делу являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2012 N ВАС 16093/12 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-12534/2009 для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012, отклоняется по следующим основаниям.

На даты принятия заявления ООО "Евроокна", ООО "Балтийские ценные бумаги", ООО "МегаСтройИнвест" и ООО "Бастионстрой" к производству суда кассационной инстанции и вынесения решения от 20.06.2013 действительно последним судебным актом по делу N А21-12534/2009 являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2012 N ВАС 16093/12, на что и указывали названные лица в своем заявлении.

В связи с отменой постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2013 решения от 20.06.2013, заявление ООО "Евроокна", ООО "Балтийские ценные бумаги", ООО "МегаСтройИнвест" и ООО "Бастионстрой" было рассмотрено заново.

При новом рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на производство в разумный срок ООО "Евроокна", ООО "Балтийские ценные бумаги", ООО "МегаСтройИнвест" и ООО "Бастионстрой" основания своего требования не уточнили, своих представителей в судебное заседание по рассмотрению их заявления не направили.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции при принятии обжалуемого решения исходил из тех фактических обстоятельств, на которые ссылались ООО "Евроокна", ООО "Балтийские ценные бумаги", ООО "МегаСтройИнвест" и ООО "Бастионстрой" в своем заявлении.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" отказ в удовлетворении заявления о присуждении компенсации не препятствует повторному обращению в суд с таким заявлением, если основанием для его подачи будут являться иные фактические обстоятельства, связанные с другим периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что судом кассационной инстанции при принятии решения не исследовались все доказательства по делу и не была дана надлежащая оценка доводам заявителей, опровергается содержанием протокола судебного заседания от 26.11.2013, а также мотивировочной частью решения от 26.11.2013.

Ввиду того, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Определением Федерального суда Северо-Западного округа от 25.02.2014 ООО "Евроокна" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО "Евроокна" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 48, 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

в удовлетворении ходатайства Булычева Александра Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Балтийские ценные бумаги" о проведении процессуального правопреемства отказать.

Производство по кассационной жалобе Булычева Александра Викторовича по делу N А21-3503/2013 прекратить.

Решение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2013 по делу N А21-3503/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроокна" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евроокна", место нахождения: 236000, Калининградская обл., г. Калининград, Бассейная ул., д. 33, ОГРН 1073905022619, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

М.Г.Власова Т.В.Шпачева