Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2014 г. N Ф07-2338/13 по делу N А56-43851/2012

21 апреля 2014 г.

Дело N А56-43851/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от Комитета по физической культуре и спорту правительства Санкт-Петербурга Комаровой Е.С. (доверенность от 10.06.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Русьэнергомонтаж" Рахманкулловой Ю.А. (доверенность от 21.11.2013),

рассмотрев 15.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по физической культуре и спорту правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 (судьи Зайцева Е.К., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-43851/2012,

установил:

Комитет по физической культуре и спорту правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Миллионная ул., д. 22, ОГРН 1037843031214, ИНН 7803050795 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русьэнергомонтаж", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 138, ОГРН 1027810328732, ИНН 7805159646 (далее - Общество), о взыскании 2 194 140,95 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2013 названные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 29.08.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 29.08.2013 и постановление от 30.12.2013 отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды не исследовали надлежащим образом доказательства, свидетельствующие о том, что реальная стоимость работ ниже уплаченной Комитетом, таким образом, 2 194 140,95 руб. являются неосновательным обогащением Общества.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 27.11.2009 N 173 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проектированию открытого конькобежного стадиона с искусственным льдом по адресу: Санкт-Петербург, Калининский р-н, ул. Демьяна Бедного, д. 21, а государственный заказчик - принять выполненные работы и обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1.2 Контракта подрядчик выполняет работы в соответствии со сметой (приложение N 2), утвержденной в установленном порядке, а также условиями Контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

При заключении Контракта стороны подписали сметный расчет его стоимости (приложение N 2) на сумму 14 015 230 руб.

В результате применения понижающего коэффициента 0,709 (согласно конкурсному предложению подрядчика) стороны в пункте 3.1 Контракта согласовали стоимость подлежащих выполнению работ в размере 9 950 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость). Контрактом предусмотрен лимит финансирования на 2009 год в размере 216 500 руб., а на 2010 год - 9 733 500 руб. Цена контракта является фиксированной и не подлежит дополнительной индексации (пункт 3.7 Контракта).

Согласно пункту 5.1 Контракта подрядчик ежемесячно сдает выполненные работы государственному заказчику в соответствии со сроками, установленными в календарном плане-графике производства работ, с оформлением в установленном порядке актов сдачи-приемки работ. В актах сдачи-приемки работ подрядчик применяет понижающий коэффициент.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта окончательный расчет производится после выполнения надлежащим образом всех проектных и изыскательских работ (получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и акта приема-передачи всей проектной продукции).

Во исполнение своих обязательств Комитет на основании актов N 5 - 9 и счетов N 13 и 46 уплатил по платежным поручениям на оплату расходов от 22.12.2009, 22.03.2010, 22.04.2010, 26.04.2010, 29.04.2010, 30.04.2010, 24.05.2010, 23.12.2010 8 075 972,33 руб.

Ссылаясь на допущенную при первоначальном расчете стоимости Контракта ошибку, Комитет направил в адрес Общества письмо от 19.06.2012 с требованием возвратить излишне уплаченные за выполненные работы 2 194 140,95 руб.

Поскольку Общество не возвратило указанные денежные средства, Комитет обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 767 ГК РФ изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанное с уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, допускается по соглашению сторон только в случаях, предусмотренных законом.

Частью 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) предусмотрено, что контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 данной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 Закона N 94-ФЗ. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 8.2 Контракта любые изменения и дополнения к нему действительны лишь, в том случае, если они совершены в форме дополнительного соглашения в письменной форме.

В качестве доказательства уменьшения сторонами цены Контракта Комитетом представлена копия сметы на проектные и изыскательские работы на сумму 8 295 950 руб. Последний полагает, что именно к этой сумме, а не к сумме, указанной в подписанном сторонами сметном расчете стоимости Контракта (14 015 230 руб.) подлежит применению предложенный Обществом при его заключении понижающий коэффициент.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что дополнительное соглашение об изменении цены Контракта не заключалось, а смета на проектные и изыскательские работы отражает реальную стоимость выполненных работ и была составлена для получения положительного заключения государственной экспертизы изготовленной проектно-сметной документации. На ту же цель составления указанной сметы ссылался и Комитет в своем иске.

Материалами дела подтверждается, что понижающий коэффициент был применен при заключении Контракта и в результате этого стороны согласовали стоимость подлежащих выполнению работ в размере 9 950 000 руб. Доказательства заключения дополнительного соглашения об изменении цены Контракта Комитетом в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, сделали обоснованный вывод о том, что при отсутствии подписанного сторонами дополнительного соглашения об изменении (уменьшении) стоимости Контракта основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем данные судебные акты должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А56-43851/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по физической культуре и спорту правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов