Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2014 г. N Ф07-1961/14 по делу N А56-12041/2013

22 апреля 2014 г.

Дело N А56-12041/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Транснефть-Сервис" Липиной Е.А. (доверенность от 31.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт" Амирханяна Г.М. (доверенность от 13.12.2013 N 96) и Яцковского В.В. (доверенность от 01.03.2013 N 27),

рассмотрев 17.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Транснефть-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-12041/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Транснефть-Сервис", место нахождения: 353913, Краснодарский край, г. Новороссийск, пр. Ленина, д. 37, ОГРН 1072315011042, ИНН 2315140196 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт", место нахождения: 188910, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Приморск, ОГРН 1044700880762, ИНН 4704057515 (далее - Порт), и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика 334 755 630,88 руб. долга по договору от 01.02.2012 N 01-П/12/38/2012 (далее - Договор), 38 200 482,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2011 по 01.02.2012 и 23 167 879,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 29.08.2013.

Решением от 04.10.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Ренейссанс Констракш" (далее - ООО "Ренейссанс Констракшн") в пользу Общества взыскано 274 805 473,83 руб. долга, 19 018 828,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, решение от 04.10.2013 отменено, поскольку в резолютивной части решения указано ООО "Ренейссанс Констракшн", не являющееся участником настоящего дела; с Порта в пользу Общества взыскано 274 805 473,83 руб. долга, 19 018 828,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 04.10.2013 и постановление от 24.12.2013 в части отказа во взыскании с Порта 59 950 157,05 руб. долга, 38 200 482,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2010 по 01.02.2012 и 4 149 050,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 29.08.2013, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части.

В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее:

- Договор заключен сторонами за пределами срока действия предварительного договора от 02.11.2010 N 36 (далее - Предварительный договор) и на иных условиях, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу том, что Договор является основным по отношению к Предварительному договору;

- поскольку Предварительный договор не содержит каких-либо денежных обязательств сторон по отношению друг к другу, соглашение о задатке в счет будущих денежных обязательств противоречит правовой природе задатка, в связи с чем перечисленные денежные средства в размере 373 929 000 руб. являются неосновательным обогащением Порта, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2010 по 01.02.2012;

- в соответствии с условиями Договора услуга перевалки считается оказанной с момента передачи нефтепродуктов на морское судно Общества, в связи с чем оплате подлежит только тот объем нефтепродуктов, который был погружен на морское судно, а именно 35 936,768 т стоимостью 39 173 369,12 руб.;

- содержание пункта 7.2 Договора не является способом обеспечения исполнения обязательства истца по предоставлению ежемесячно гарантированного объема перевалки нефтепродуктов, закрепленного в пункте 2.1 Договора, сторонами не согласован объем ежемесячной перевалки нефтепродуктов, в связи с чем направление ответчиком ежемесячно счетов на оплату 10 000 т нефтепродуктов без детализации в соответствии с актами приема-сдачи нефтепродуктов является неправомерным, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В отзыве на кассационную жалобу Порт, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 04.10.2013 и постановление от 24.12.2013 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представители Порта возразили против ее удовлетворения.

В кассационном порядке с учетом доводов жалобы проверена законность обжалуемого постановления от 24.12.2013, которым решение от 04.10.2013 отменено в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с Предварительным договором стороны обязались заключить в будущем договор на оказание Портом (исполнителем) услуг по перевалке (включая хранение), а также обработке нефтепродуктов (мазута) Общества (заказчика) на существенных условиях, предусмотренных этим договором.

Согласно пункту 1.2.3 Предварительного договора стороны обязались заключить основной договор не позднее десяти дней после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности Порта на недвижимое имущество в составе бункеровочного комплекса.

В пунктах 2.2.2, 3.1, 3.2 Предварительного договора определено, что обеспечением исполнения Обществом своих обязательств по Предварительному договору является задаток в размере 373 929 000 руб., передаваемый единовременно в течение трех рабочих дней с момента подписания Предварительного договора и составляющий стоимость услуг за один год, рассчитанную исходя из стоимости перевалки, хранения и обработки нефтепродуктов Общества в количестве 410 000 т. Внесенная сумма задатка засчитывается в счет стоимости услуг по основному договору.

Платежными поручениями от 02.11.2010 N 177 и 5178 (т. д. 1, л. 26, 27) Общество перечислило Порту 373 929 000 руб. задатка по Предварительному договору.

Общество письмом от 23.09.2011 гарантировало Порту "осуществлять закупку комплекса услуг в объемах до 410 000 т в календарный год на условиях 100% предоплаты с момента ввода бункеровочного комплекса в эксплуатацию", а также подтвердило, что перечисленный аванс (задаток) будет засчитан за календарный год оказания услуг равномерными ежемесячными платежами независимо от объема оказания услуг в календарном месяце (т. д. 3, л. 51).

Порт письмом от 28.12.2011 уведомил Общество о получении свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты бункеровочного комплекса, необходимого для заключения основного договора (т. д. 1, л. 94).

Общество (заказчик) и Порт (исполнитель) 01.02.2012 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять комплекс услуг по перевалке нефтепродуктов заказчика, представляющий собой технологический цикл по приему нефтепродуктов от автомобильного или водного транспорта, хранению и выдаче нефтепродуктов по поручению заказчика на суда с оформлением соответствующих документов.

Пунктом 2.1 Договора определено, что заказчик обязан поставлять исполнителю нефтепродукты в объеме 10 000 т ежемесячно. В дальнейшем, в случае продления срока действия Договора, заказчик информирует исполнителя о планируемых объемах поставки нефтепродуктов (не менее 10 000 т в месяц) на следующий календарный год.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора стоимость услуг исполнителя по перевалке одной тонны составляет 30 долларов США (без учета налога на добавленную стоимость) или 35,4 доллара США (с учетом налога на добавленную стоимость) в российских рублях по курсу Центрального Банка России на дату акта приема-сдачи нефтепродуктов. Если фактический объем оказанных заказчику услуг за месяц будет меньше объема, предусмотренного пунктом 2.1 Договора, то расчет стоимости осуществляется исходя из стоимости объема перевалки нефтепродуктов, указанного в пункте 2.1 Договора.

В пункте 7.4 Договора его стороны определили, что денежные средства в сумме 373 929 000 руб., полученные исполнителем по Предварительному договору, являются предварительной оплатой за услуги по перевалке нефтепродуктов. Расчет за оказываемые исполнителем услуги осуществляется путем ежемесячного зачета денежных средств из суммы предварительной оплаты исходя из стоимости услуг по перевалке объема нефтепродуктов, указанного в акте об оказанных услугах.

Как следует из материалов дела, Общество в феврале 2012 г. поставило Порту 15 813,949 т нефтепродуктов, в марте - 9 138,013 т, в июне - 4 331,664 т, в июле - 6 654,775 т, в апреле, мае, августе и сентябре 2012 г. поставки нефтепродуктов не производило.

Порт в письмах от 28.03.2012, 26.04.2012, 15.10.2012 уведомил Общество о снижении поставок нефтепродуктов на бункеровочный комплекс и отгрузки нефтепродуктов клиентам (т. д. 3, л. 76, 78, 80).

Общество письмом от 19.10.2012 N 3462 известило Порт о расторжении Договора с даты получения указанного письма, а письмом от 24.10.2012 N 3489 предложило исполнителю вернуть 340 698 083,55 руб., составляющих разницу между суммой предварительной оплаты и стоимостью фактически оказанных Портом услуг (т. д. 1, л. 8, 9).

Порт 31.10.2012 направил Обществу заявление о зачете 99 123 526,27 руб. в счет погашения встречного обязательства (т. д. 1, л. 10).

Общество, ссылаясь на то, что Договор не является основным по отношению к Предварительному договору, а потому Порт не вправе удерживать задаток за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Порт признал иск Общества в части взыскания 274 805 473,73 руб. долга.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Договор является основным по отношению к Предварительному договору.

Так, в соответствии с условиями Предварительного договора, Договор должен быть заключен в течение десяти дней после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности Порта на недвижимое имущество в составе бункеровочного комплекса.

Указание в Предварительном договоре на заключение основного договора под отлагательным условием не противоречит статьям 157 и 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем условие о сроке заключения основного договора считается согласованным.

Порт уведомил Общество о получении указанного свидетельства 28.12.2011. Договор был заключен 01.02.2012.

При этом, как следует из письма Порта от 24.01.2012 (т. д. 3, л. 75), в январе 2012 г. стороны согласовывали дополнительные условия Договора, не предусмотренные Предварительным договором, возможность чего прямо предусмотрена его пунктом 1.2.5.

При подписании Договора его стороны в нем сослались на то, что он заключен во исполнение условий Предварительного договора.

При таком положении денежные средства в размере 373 929 000 руб., перечисленные в качестве задатка по Предварительному договору, а затем признанные сторонами авансовым платежем по Договору, не могут считаться на момент заключения последнего неосновательным обогащением Порта.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, стороны договора возмездного оказания услуг вправе при его заключении предусмотреть особый порядок оплаты услуг исполнителя. Данное право сторон закреплено в том числе и в пунктах 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которыми граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как следует из условий Договора, которые не признаны недействительными, Общество обязалось соблюдать ежемесячный объем поставки нефтепродуктов для перевалки в объеме 10 000 т и производить оплату услуг исходя именно из этого объема нефтепродуктов, если фактический объем будет меньше.

Данное условие о порядке оплаты оказываемых Портом услуг не противоречит закону и, в частности, пункту 1 статьи 424 ГК РФ, согласно которому исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, и в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательно для этих сторон.

С учетом изложенного Порт вправе был требовать от Общества оплаты услуг по Договору в соответствии с его условиями, то есть исходя не из фактической перевалки нефтепродуктов, а из согласованного его объема.

Как следует из материалов дела, Порт в период действия Договора направил Обществу акты об оказанных услугах из расчета 10 000 т нефтепродуктов в месяц на общую сумму 99 123 526,27 руб., поскольку поставка нефтепродуктов осуществлялась в объеме менее согласованного сторонами.

В соответствии с условиями Договора Порт 31.10.2012 направил Обществу заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 99 123 526, 27 руб.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Поскольку указанное заявление о зачете было получено Обществом и не противоречит положениям статьи 410 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно признал зачет встречных однородных требований на сумму 99 123 526,27 руб. состоявшимся.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, направив 24.10.2012 в адрес Порта уведомление о расторжении Договора с даты получения указанного уведомления, Общество реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со статьей 782 ГК РФ.

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" нормы статьи 1102 ГК РФ применяются к случаям, когда одна сторона в сделке получила денежные средства без предоставления другой стороне встречного удовлетворения, и юридическое основание такого предоставления утрачено в связи с расторжением договора.

С момента расторжения Договора (01.11.2012) у Порта отпали правовые основания для удержания авансового платежа в размере 274 805 473,83 руб., поскольку услуги на эту сумму оказаны не были.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Порта в пользу Общества неосновательно удерживаемые денежные средства в размере 274 805 473,83 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму за период с даты расторжения Договора (01.11.2011) по 28.08.2013.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений Предварительного договора, Договора и норм материального права.

Ввиду того, что обжалуемое постановление от 24.12.2013, которым отменено решение от 04.10.2013, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А56-12041/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Транснефть-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

Н.Н.Малышева Т.В.Шпачева