Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2014 г. N Ф07-2153/14 по делу N А26-4901/2013

23 апреля 2014 г.

Дело N А26-4901/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Петрозаводскмаш" Уваровой М.В. (доверенность от 07.03.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РСЗ" Селезнева А.В. (доверенность от 28.10.2013),

рассмотрев 23.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петрозаводскмаш" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А26-4901/2013 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Петрозаводскмаш", место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 65, ОГРН 1021000516030 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РСЗ", место нахождения: 119634, Москва, ул. Скульптора Мухиной, д. 7, пом. ТАРП ЗАО, ОГРН 1067746685050 (далее - Торговый дом), о взыскании 259 200 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 20.08.2012 N ПЗМ-Д-49/49 (далее - Договор) за период с 01.10.2012 по 21.02.2013.

Решением суда от 11.10.2013 (судья Лазарев А.Ю.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2013 решение суда от 11.10.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 20.12.2013. Податель жалобы указывает, что поставка станка по Договору включала в себя выполнение пуско-наладочных работ и проведение инструктажа персонала, а следовательно датой поставки является дата выполнения обязательств Торгового дома в целом.

В отзыве на кассационную жалобу Торговый дом просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Торгового дома с ними не согласился.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Торговым домом (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить новый токарный станок с ЧПУ модели 16К20ФЗ, провести пуско-наладку и осуществить инструктаж персонала покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях Договора (пункты 1.1 и 4.3).

Наименование, количество и комплектность товара определены в спецификации, согласно которой срок поставки товара и проведения работ - 30.09.2012.

Пунктом 2.1 Договора определено место поставки товара, а в пункте 2.2 указано, что обязанность по поставке товара считается исполненной с даты, указанной в товарной накладной на получение товара в месте нахождения покупателя (пункт 2.2).

Согласно пункту 9.1 Договора, в случае если по вине продавца произойдет задержка сроков поставки товара, установленных в спецификации, покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, поставленного с задержкой, за каждый день просрочки.

Цена договора поставки составляет 1 800 000 руб. и включает в себя стоимость товара и работ (пункт 3.1), которую покупатель оплатил.

Станок поставлен Обществу 20.09.2012 на основании товарно-транспортной накладной от 18.09.2012.

Письмом от 25.09.2012 Общество сообщило Торговому дому о готовности к проведению пуско-наладочных работ и просило направить представителей для их выполнения.

Пуско-наладочные работы завершены лишь 21.02.2013, что подтверждается актом выполненных работ. В этот же день проведен инструктаж персонала и Обществу выдана товарная накладная от 19.02.2013.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, истец начислил договорную неустойку, установленную пунктом 9.1 Договора, в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки и обратился к Торговому дому с претензией, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием настоящего иска.

Ответчик не согласился с иском, указав, что поставил товар в установленный Договором срок. Так же он заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения иска просил снизить ее размер.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, придя к выводу о том, что поставка товара осуществлена 21.02.2013, с нарушением сроков. Оснований для снижения неустойки суд не нашел, посчитав ее соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

Апелляционная инстанция, отменяя решение, не согласилась с выводами суда первой инстанции. Суд дал оценку спорному Договору как смешанному с элементами поставки и возмездного оказания услуг и пришел к выводу о том, что в Договоре установлена ответственность в виде неустойки только за несвоевременную поставку товара. Однако товар поставлен по товарно-транспортной накладной 20.09.2012, то есть в установленный Договором срок.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Давая оценку условиям Договора, апелляционный суд верно исходил из того, что он является смешанным, содержит элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг.

Исследовав обстоятельства дела и условия пункта 9.1 Договора поставки, апелляционный суд правильно установил, что договорная неустойка предусмотрена именно за несвоевременную поставку товара.

Неустойка за несвоевременное проведение пусконаладочных работ в Договоре не установлена.

Апелляционный суд дал надлежащую оценку имеющейся в материалах дела товарно-транспортной накладной от 18.09.2012 (том 1, листы 87-88), из которой следует, что товар получен истцом 20.09.2012. Наличие указанной накладной истцом не оспаривалось, данные о недостоверности имеющихся в ней сведений не представлены.

Следовательно, обязательство по поставке товара исполнено ответчиком 20.09.2012, в установленный Договором срок.

Коль скоро нарушения сроков поставки товара не допущено, иск Общества является необоснованным. То, что ответчик выписал истцу товарную накладную от 19.02.2013 N НУ004, в которой представитель последнего 21.02.2013 расписался за получение товара, не опровергает факт поставки товара 20.09.2012 и соответствует содержанию письма истца от 25.09.2012, в котором он просит Торговый дом направить специалистов для проведения пуско-наладочных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в иске.

Поскольку при принятии обжалуемого постановления нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А26-4901/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петрозаводскмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина