Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 13АП-25434/13

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2013 г.

Дело N А26-4901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Уварова М.В. по доверенности от 01.12.2013

от ответчика (должника): Селезнев А.В. по доверенности от 28.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25434/2013) ООО "Торговый Дом"РСЗ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2013 по делу N А26-4901/2013 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по иску ОАО "Петрозаводскмаш"

к ООО "Торговый Дом"РСЗ"

о взыскании 259 200 рублей

установил:

Открытое акционерное общество "Петрозаводскмаш" (далее - истец) (ОГРН 1021000516030, адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Зайцева д. 65) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РСЗ" (далее - ответчик) (ОГРН 1037739980508, адрес: 119607, Москва, Мичуринский пр. д. 27 к. 2) о взыскании неустойки в размере 259 200 рублей за нарушение сроков поставки товара по договору N ПЗМ-Д-49/49 от 20.08.2012 за период с 01.10.2012 по 21.02.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, со стороны ответчика просрочка по поставке товара отсутствует, поставку станка по накладной от 18.09.2012 N 00094 истец принял, претензий не заявляя. Расчет пени произведенный истцом противоречит условиям договора, поскольку ошибочно включен в период просрочки пуско - наладочные работы и инструктаж специалистов, поскольку ответственность за просрочку выполнения работ и услуг договором не предусмотрено. Также податель жалобы считает, что взыскиваемый размер пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кроме того податель жалобы указывает, что не был уведомлен об изменении исковых требований в части периода начисления неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с заключенным между сторонами договором N ПЗМ-Д-49/49 от 20.08.2012 ответчик (продавец) принял на себя обязательство по поставке истцу (покупатель) нового токарного станка с ЧПУ (16К20ФЗ), проведению пуско-наладочных работ, осуществлению инструктажа персонала.

Наименование, количество, и комплектность товара определены сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой часть договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена товара составила 1 800 000 рублей, включая стоимость проведения пуско-наладочных работ, инструктажа персонала, сумму всех расходов, произведенных продавцом в целях исполнения настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что поставка товара покупателю осуществляется по адресу: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 65.

Срок поставки товара, а также выполнения работ по договору стороны согласовали в спецификации (пункт 2.4 договора), а именно - 30.09.2012.

Пунктом 9.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно поставленного товара, которая должны быть оплачена продавцом в течение 20 банковских дней со дня выставления претензии.

По мнению истца, в нарушение условий договора предусмотренный спецификацией товар поставлен ответчиком лишь 21.02.2013, что подтверждается товарной накладной N НУ004 от 19.02.2013 (л.д.24).

Работы по пуско-наладке и инструктажу были выполнены ответчиком 21.02.2013 также с нарушением установленного договором срока, о чем свидетельствуют акт выполненных работ от 21.02.2013, акт о проведении инструктажа от 21.02.2013.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, поскольку товарная накладная датирована 21.02.2013, направил ответчику претензионное письмо N 42-333 от 14.03.2013 с требованием об оплате суммы неустойки, которая получена ответчиком 22.04.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако оставлена последним без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, как по праву, так и по размеру. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта на основании следующего.

По правилам пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом спорного договора является поставка истцу нового токарного станка с ЧПУ (16К20ФЗ), проведение пуско-наладочных работ, осуществление инструктажа персонала.

Оценив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N ПЗМ-Д-49/49 от 20.08.2012, заключенный между сторонами, суд апелляционной инстанции, считает, что по своей правовой природе договор, заключенный сторонами является смешанным договором, включающим в себя элементы договора поставки и договора возмездного оказания.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Обращаясь с настоящим иском в суд о взыскании неустойки на основании пункта 9.1 договора, истец ссылается на несоблюдение ответчиком сроков поставки товара по договору N ПЗМ-Д-49/49 от 20.08.2012, указывая то, что поставка товара согласно Спецификации к договору должна быть 30.09.2012, однако фактически товар был поставлен ответчиком 21.02.2013, что подтверждается товарной накладной NНУ004 от 19.02.2013, а также актом выполненных работ от 21.02.2013, актом о проведении инструктажа от 21.02.2013.

Следуя пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из пункта 2.2 договора следует, что обязанность по поставке считается исполненной с даты поставки, указанной в товарной накладной на получение товара в месте нахождения покупателя. Таким образом, с учетом указанного пункта договора, покупатель имеет право требовать от продавца выплату неустойки только при несоблюдении сроков поставки товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 2 статьи 9 названного Закона и Постановления Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Поставка товара подтверждается товарно-транспортной накладной от 18.09.2012 N 00094 (л.д.87,88), содержащей сведения о транспортном средстве, перевозимом товар, месте доставки, наименовании товара, соответствующую отметку о приемке товара истцом. Доказательств недействительности или недостоверности сведений указанных в представленных ответчиком накладных и товарно-транспортных накладных ответчиком не представлено.

Кроме того письмом истца от 25.09.2012 (л.д. 89) последний сообщает ответчику о том, что все работы по установке и подключению электропитания под токарный станок 16К20ФЗ завершены, в связи с чем просит направить представителей для выполнения пуско-наладочных работ и проведения инструктажа согласно договору N ПЗМ-Д-49/49 от 20.08.2012. Данное обстоятельство также подтверждает получение истцом товара до 30.09.2012.

Ссылка истца на подписание товарно-транспортной накладной неуполномоченным лицом подлежит отклонению, поскольку акт выполненных работ по договору, акт проведения инструктажа по договору подписан этим же лицом. Кроме того, печать на указанных документах истцом не оспорена, заявлений о фальсификации названных документов в порядке статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Исходя из общих обязательств по договору 30.09.2012 является сроком выполнения работ по договору в целом (Приложение N 1 к договору, л.д.18), а не сроком поставки товара по договору. Предъявляя настоящие требования со ссылкой на товарную накладную от 19.02.2013 истец, по сути, предъявил требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в целом (учетом даты подписания актов выполненных работ по пуско-наладке и инструктажу), однако такое право требование сторонами в договоре не предусмотрено.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с данными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта просрочки поставки товара по праву.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 11.10.2013 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2013 по делу N А26-4901/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Петрозаводскмаш" (ОГРН 1021000516030, адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Зайцева д. 65) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РСЗ" (ОГРН 1037739980508, адрес: 119607, Москва, Мичуринский пр. д. 27 к. 2) 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова