Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2014 г. N Ф07-2297/14 по делу N А21-670/2013

22 апреля 2014 г.

Дело N А21-670/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 16.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домтекст-плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2013 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А21-670/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7", место нахождения: 236040, Калининград, улица Подполковника Иванникова, дом 1, ОГРН 1083925039054 (далее - ООО "ЖЭУ-7", Управляющая организация), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домтекст-плюс", место нахождения: 236010, Калининград, улица Черняховского, дом 78, ОГРН 1043902806200 (далее - ООО "Домтекст-плюс", Собственник), о взыскании с ответчика 714 349 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, а также 106 257 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Производство по делу было приостановлено в связи с оспариванием Собственником решения от 29.06.2009 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

ООО "Домтекст-плюс" предъявило встречный иск - о понуждении ООО "ЖЭУ-7", осуществляющего управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Калининград, улица Черняховского, дом 78 (далее - Дом 78), выставлять ООО "Домтекст-плюс" (являющемуся собственником нежилых помещений в данном Доме общей площадью 1206,5 кв. м, часть из которых непосредственно встроена в Дом 78, а часть - пристроена к нему и физически таким образом отделена от него) счета по оплате за оказываемые Управляющей организацией услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в Доме 78 исходя из площади помещений, принадлежащих Собственнику и непосредственно встроенных в здание, составляющей 418,7 кв. м. Данные счета должны содержать суммы за вычетом стоимости следующих услуг: по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов; по содержанию и обслуживанию мусоропроводов, содержанию и обслуживанию инженерных сетей (электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения); а также по содержанию и обслуживанию лифтового оборудования.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2014, исковые требования ООО "ЖЭУ-7" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО "Домтекст-плюс" отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Домтекст-плюс" считает незаконными и необоснованными вынесенные судами решение и постановление, ссылаясь на несоответствие изложенных в судебных актах выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

ООО "Домтекст-плюс" полагает, что суды двух инстанций не оценили то обстоятельство, что Управляющая организация не направляла ему оферту на заключение договора управления многоквартирным домом, а также не выставляла в адрес Собственника счета на оплату. В связи с этим отсутствуют, по мнению подателя жалобы, и основания для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами.

Податель жалобы полагает, что суды не оценили также то обстоятельство, что ООО "ЖЭУ-7" не вправе осуществлять управление Домом 78, поскольку общим собранием его собственников не были определены условия договора управления данным многоквартирным домом.

ООО "Домтекст-плюс" считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о несостоятельности довода Собственника о ненадлежащем исполнении Управляющей организацией своих обязанностей, из-за чего возникла необходимость проведения ремонта фасада и кровли уже силами самого ООО "Домтекст-плюс".

Податель жалобы ссылается на то, что судами не исследован его довод об автономности инженерных сетей и коммуникаций в принадлежащем Собственнику помещении от инженерных сетей Дома 78, а также на то обстоятельство, что ООО "Домтекст-плюс" самостоятельно осуществляет как содержание и ремонт инженерных сетей своего помещения, так и содержание, уборку и благоустройство прилегающей к данному помещению территории. В связи с этим Собственник считает необоснованным отказ в удовлетворении встречных исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу Управляющей организацией не представлен.

ООО "Домтекст-плюс" и ООО "ЖЭУ-7" о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.06.2009 на общем собрании собственников помещений Дома 78 был выбран способ управления данным многоквартирным домом управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "МУП ЖЭУ-7"; а также утвержден договор управления этим многоквартирным домом. Это подтверждается представленным в материалы дела протоколом собрания собственников помещений в Доме 78.

Общество с ограниченной ответственностью "МУП ЖЭУ-7" было 05.12.2011 переименовано в общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) ООО "Домтекст-плюс" с 10.06.2004 является собственником встроенного нежилого помещения площадью 1206,5 кв. м (подвал, первый этаж), расположенного по адресу: Калининград, улица Черняховского, дом 78.

Ранее ООО "Домтекст-плюс" так же являлось собственником нежилого помещения площадью 61,8 кв. м, расположенного по тому же адресу, право собственности на которое на основании договора от 31.05.2012 купли-продажи перешло к обществу с ограниченной ответственностью "ОКЕАН" и 18.06.2012 было зарегистрировано за новым владельцем в ЕГРП.

В связи с неисполнением со стороны ООО "Домтекст-плюс" обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества Дома 78 за период с февраля 2010 года по июль 2013 года ООО "ЖЭУ-7" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Управляющей организации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение от 02.10.2013 без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу указанных норм ООО "Домтекст-плюс" в полной мере обязано нести расходы по содержанию общего имущества Дома 78 независимо от наличия других расходов на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, а также расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения и оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Следует также отметить, что представленный Собственником в материалы дела договор энергоснабжения от 16.04.2004 N 5915, заключенный с открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Янтарьэнерго", был подписан в качестве абонента с другим юридическим лицом, а именно - с обществом с ограниченной ответственностью "Домтекст".

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъясняется, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, ООО "Домтекст-плюс" является собственником встроенного нежилого помещения площадью 1206,5 кв. м (подвал, первый этаж), расположенного в здании по адресу: Калининград, улица Черняховского, дом 78, которое использует для размещения магазина тканей. Указанное помещение согласно выписке из ЕГРП зарегистрировано как единый объект недвижимости - нежилое помещение, встроенное в Дом 78.

Общим собранием собственников помещений в Доме 78 29.06.2009 в качестве управляющей организации было выбрано ООО "МУП ЖЭУ-7" (позднее переименованное в ООО "ЖЭУ-7") а также утвержден договор управления этим многоквартирным домом с указанным обществом.

Договорные отношения между Собственником и Управляющей организацией в данном случае отсутствуют.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 14.05.2013 отказано в удовлетворении требований ООО "Домтекст-плюс" о признании недействительным решения от 29.06.2009 общего собрания собственников помещений Дома 78.

В материалах настоящего дела N А21-670/2013 имеются протокол указанного общего собрания собственников помещений Дома 78 с утвержденным договором управления данным многоквартирным домом с Управляющей организацией.

В связи с изложенным довод Собственника о том, что общим собранием собственников помещений Дома 78 не были определены условия спорного договора управления многоквартирным домом, отклоняется кассационной инстанцией как противоречащий материалам дела.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16 и 30 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Кассационная инстанция согласна с выводами судов двух инстанций, что расчет задолженности Собственника должен производиться исходя из всей площади принадлежащих ему помещений, а также, что отсутствие со стороны Собственника договора с Управляющей организацией не освобождает ООО "Домтекст-плюс" от бремени расходов на содержание общего имущества Дома 78.

Довод, приведенный в кассационной жалобе об отсутствии оценки судами того обстоятельства, что ООО "ЖЭУ-7" не выставляло конкретно в адрес ООО "Домтекст-плюс" счета на оплату, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку постановление апелляционного суда содержит мотивированный вывод о необоснованности указанного довода ответчика со ссылкой на статьи 210 и 249 ГК РФ, а также на статьи 46 и 158 ЖК РФ, согласно которым обязанность Собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает уже в силу наличия права собственности на помещение в многоквартирном доме, а внесение платы и ее размер были установлены решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Материалами дела подтверждается, что плата за содержание общего имущества за заявленный период установлена в размере 13 руб. 13 коп. за 1 кв. м (приложение N 3 к договору управления многоквартирным домом, утвержденному 29.06.2009 общим собранием собственников помещений в Доме 78).

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о несостоятельности довода ООО "Домтекст-плюс" о ненадлежащем исполнении Управляющей организацией своих обязанностей, повлекшем необходимость проведения ремонта фасада и кровли силами Собственника. Соответствующие встречные исковые требования ООО "Домтекст-плюс" не заявляло, допустимых доказательств ненадлежащего исполнения ООО "ЖЭУ-7" своих обязанностей в материалы дела не представило.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Все представленные в материалы дела доказательства судами двух инстанций объективно и всесторонне оценены, каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при этом не допущено.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в обжалуемых ООО "Домтекст-плюс" судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А21-670/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домтекст-Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева