Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2014 г. N Ф07-2081/14 по делу N А21-4563/2011

23 апреля 2014 г.

Дело N А21-4563/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" Винтовкиной Ю.Н. (доверенность от 14.04.2014),

рассмотрев 23.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль Управления" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2013 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 (судьи Третьякова Н.О., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-4563/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Судоремонт-Балтика", место нахождения: 236010, Калининград, Правая набережная, д. 26, ОГРН 1023900767769 (далее - общество "Судоремонт-Балтика"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно - исследовательский центр "Строительно-технологические комплексы", место нахождения: 129329, Москва, Кольская ул., д. 1, ОГРН 1027700100119 (далее - Центр) и его филиалу, расположенному по адресу: 129329, москва, ул. Ивовая, д. 2/8, стр. 1, о взыскании (с учетом уточнения требований) 16 300 000 руб. неосновательного обогащения, из которых 15 950 000 руб. аванса, уплаченного по договору от 28.05.2008 N СТК-08-8298 на изготовление и поставку оборудования (далее - договор от 28.05.2008), 350 000 руб. аванса по договору от 08.11.2010 N 355/10 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ (далее - договор от 08.11.2010), 73 104 руб. 17 коп. процентов за пользование суммой аванса по договору от 28.05.2008 за период с 08.06.2011 по 28.06.2011 и 1604 руб. 17 коп. процентов за пользование авансом по договору от 08.11.2010 за тот же период.

Определением суда от 08.06.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заменен на общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль Управления", место нахождения: 117246, Москва, Научный проезд, д. 6, ком. 418Б, ОГРН 1077758851741 (далее - Общество); Центр заменен на открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт транспортного строительства", место нахождения: 129329, Москва, Кольская ул., д. 1, ОГРН 1027700100119 (далее - Институт); общество "Судоремонт-Балтика" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Решением суда от 02.08.2013 иск удовлетворен частично: с Института в пользу Общества взыскано 350 000 руб. неосновательного обогащения, полученного по договору от 08.11.2010, и 1604 руб. 17 коп. процентов. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с Института взыскано 10 032 руб. 08 коп. государственной пошлины, с Общества в пользу Института взыскано 195 705 руб. 25 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 21.11.2013 решение от 02.08.2013 изменено в части взыскания процентов и распределения судебных расходов по государственной пошлине. С ответчика в пользу истца взыскано 61 849 руб. 62 коп. процентов. В доход федерального бюджета с истца взыскано 102 230 руб. 70 коп. государственной пошлины, с ответчика - 2637 руб. 72 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить решение и постановление в части отказа во взыскании 15 950 000 руб. авансовых платежей и 73 104 руб. 17 коп. процентов, удовлетворив требования в этой части. Податель жалобы полагает, что материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком оборудования и комплектующих ненадлежащего качества, а также отсутствие документации, относящейся к оборудованию и комплектующим. Институт не исполнил условия договора от 28.05.2008, следовательно, неосновательно удерживает сумму аванса. Поскольку договор от 28.05.2008 является смешанным договором с элементами поставки и подряда, податель жалобы полагает, что обоснованно требует возвратить стоимость некачественного товара согласно пункту 2 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Института не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом "Судоремонт-Балтика" (заказчиком) и Центром в лице филиала (исполнителем) заключен договор от 28.05.2008, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работу по изготовлению и поставке комплекта гидравлического оборудования для плавучей самоподъемной платформы дедвейтом 1200 т (далее - оборудование).

Технические и другие требования к оборудованию изложены в техническом задании, утвержденном заказчиком (приложение N 4 к договору), в котором определены состав продукции, требования к составным частям оборудования, его комплектность.

Дополнительным соглашением от 23.03.2009 N 2 согласован перечень дополнительных работ.

Дополнительным соглашением от 21.01.2010 N 5 в состав оборудования и в список предоставляемых документов внесены изменения.

Цена договора составляет 16 667 500 руб. (пункт 2.1 договора).

В приложении N 2 к договору согласован календарный план работ.

Работы по каждому последующему этапу начинаются после приемки и оплаты принятых заказчиком работ по предыдущему этапу и оплаты аванса за следующий этап (пункт 2.2).

Пунктами 3.2 и 3.3 договора от 28.05.2008 предусмотрено, что при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ, который заказчик в течение 5 дней должен подписать и направить исполнителю, либо направить исполнителю мотивированный отказ от приемки. В случае неподписания акта в указанный срок и непредъявления рекламаций в этот же срок работа считается принятой. Заказчик оплачивает работу в обязательном порядке.

Поставка оборудования осуществляется через 105 календарных дней с момента поступления первого авансового платежа (пункт 7.1 договора).

Срок окончания работ сторонами неоднократно менялся и окончательно установлен до 20.05.2010.

Стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ от 03.09.2008 N 1, от 12.12.2008 N 2, от 25.02.2009 N 3, от 24.02.2010 N 4, от 25.03.2010 N 5 и N 6, из которых следует, что исполнитель выполнил работы по трем этапам из четырех согласно календарному плану работ (приложение N 2 к договору). Общая сумма выполненных работ составила 16 247 000 руб.

Заказчик оплатил работы в сумме 15 950 000 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями. Разница между суммой по актам (16 247 000 руб.) и перечисленной суммой (15 950 000 руб.) составила 297 000 руб., которую истец не оплатил.

В ходе монтажа и испытания оборудования, проведенных в период с августа 2010 года по май 2011 года, выявлено ненадлежащее качество поставленного оборудования, поломки, отказы в работе элементной базы и другие недостатки (вышли из строя элементы гидропровода, измерительные приборы постов управления и дизельных станций, проушины гидроцилиндров, образовались протечки гидравлической жидкости в пультах управления колоннами и тяговыми лебедками). Кроме того, установлена недопоставка средств системы автоматики и отсутствие документов. Такие обстоятельства препятствовали вводу в эксплуатацию оборудования.

Общество "Судоремонт-Балтика" (заказчик) приняло решение о дополнительном финансировании мероприятия с целью осуществления шеф-монтажных и пусконаладочных работ по гидравлическому оборудованию устройства спуска-подъема, освидетельствованию гидравлического оборудования, монтажу и наладке системы синхронизации движения опорных колонн на судне, для чего заключило с Институтом договор от 08.11.2010.

Срок выполнения работ по вводу в эксплуатацию системы спуска-подъема судна - до 31.05.2011 (подпункт 2 пункта 3 договора подряда в редакции дополнительного соглашения N 1). Стоимость работ составила 934 560 руб. (пункт 1 раздела 4).

Во исполнение пункта 2 раздела 4 договора от 08.11.2010 общество "Судоремонт-Балтика" перечислило Институту 350 000 руб. аванса по платежному поручению от 08.11.2011 N 354/10.

После проверки 28.01.2011 и 29.01.2011 работоспособности комплекта гидравлического оборудования, поставленного и установленного на несамоходной самоподъемной модульной площадке, стороны установили неготовность оборудования к использованию по прямому назначению в установленных режимах эксплуатации, рекомендовали исполнителю доработать оборудование для подъема площадки на проектную высоту и электронную составляющую оборудования.

Ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, в связи с чем общество "Судоремонт-Балтика" направило в адрес Института претензии с требованием устранить допущенные недостатки.

Истец 06.05.2011 произвел ревизию поставленного комплекта гидравлического оборудования с участием общества с ограниченной ответственностью "Морской сервис" (далее - общество "Морской сервис"), путем наружного осмотра без испытаний. О дате проведения ревизии ответчик был уведомлен, но своего представителя не направил.

Согласно заключению общества "Морской сервис" гидравлическое оборудование имеет существенные конструктивные недостатки, не обеспечивает безопасные условия работы экипажа и безопасные условия эксплуатации судна, в целом не работоспособно; в связи с отсутствием конструкторской и исполнительной документации, паспортов и сертификатов качества эксплуатация гидравлического оборудования невозможна; наличие в гидравлическом оборудовании большого числа конструктивных недостатков не позволяет использовать данное оборудование в установленных проектом режимах эксплуатации; система автоматического управления гидравлическим оборудованием не функциональна и не позволяет реализовать функции автоматического управления процессом спуска/подъема СМП-03; комплектующие местных (палубных) постов управления опорными колоннами, местных постов управления папильонажными лебедками, гидростанцией (за исключением дизельных двигателей ЯМЗ-236Г) не работоспособны; 100% оборудования системы автоматического управления гидравлическим оборудованием спускоподъемного устройства СМП-03(Р5265) подлежат отбраковке и демонтажу.

Рекламационный акт, указанное заключение с претензией от 19.05.2011 N 1/1-333 направлены в адрес ответчика 23.05.2011.

Общество "Судоремонт-Балтика" направило в адрес Института уведомление об одностороннем расторжении договоров от 28.05.2008 и от 08.11.2010, а также потребовало возместить 7 650 000 руб. убытков по договору от 28.05.2008 (за поставку некачественного оборудования) и 350 000 руб. убытков по договору от 08.11.2010 (неотработанный аванс). Уведомление ответчиком получено 08.06.2011 (том 2, лист 89).

Письмом от 15.05.2011 N 1/1-378 общество "Судоремонт-Балтика" потребовало от Института возвратить уплаченные по названным договорам 16 300 000 руб.

Отказ ответчика от удовлетворения требований истца послужил основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении иска в части взыскания 15 950 000 руб., уплаченных по договору от 28.05.2008, и соответствующих процентов, так как названная сумма получена ответчиком на основании подписанных заказчиком и исполнителем актов с указанием в них поставленного оборудования и выполненных работ по установке оборудования на судне. Ввиду того, что работы по договору от 08.11.2010 не выполнены, суды взыскали с ответчика 350 000 руб. аванса по этому договору и проценты.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Давая оценку договору от 28.05.2008, суды верно исходили из того, что он является смешанным, содержит элементы договоров поставки и подряда. Так, в соответствии с условиями спорного договора исполнитель обязался выполнить работы по приобретению основных комплектующих изделий и материалов, подготовить производство (1-й этап), изготовить основные узлы составных частей гидравлического оборудования (2-й этап), осуществить сборку и предъявить к поставке комплект гидравлического оборудования для такелажной системы платформы (3-й этап), участвовать в процессе монтажа и сдаче в эксплуатацию поставленной продукции с обучением персонала (4-й этап).

Часть принятых на себя обязательств ответчик выполнил. Это подтверждается поименованными выше актами сдачи-приемки выполненных работ.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вместе с тем при расторжении договора по инициативе заказчика как по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Указанный вывод следует также из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно заключению судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы по делу, по комплектности фактически изготовленное и поставленное гидравлическое оборудование соответствует условиям договора от 28.05.2008, цена оборудования сторонами согласована. По работоспособности оборудование на момент последних испытаний условиям договора не соответствовало и требовало доработки.

Вместе с тем доказательств того, что недостатки в работе оборудования носят неустранимый характер, истец не представил. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что наличие недостатков в работе поставленного оборудования в соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ может являться основанием для требования о соразмерном уменьшении цены, безвозмездном устранения недостатков товара в разумный срок, возмещении своих расходов на устранение недостатков.

Ввиду того, что истец не ссылался на наличие скрытых недостатков выполненных работ, либо поставку оборудования, не соответствующего техническому заданию, не оспаривал зафиксированную в актах сдачи-приемки работ их стоимость, а настаивал на взыскании всей суммы, уплаченной по договору от 28.05.2008, суды отказали в удовлетворении иска. Суды посчитали, что при таких обстоятельствах аванс не может считаться неосновательно полученным и сбереженным ответчиком.

Нормы материального права судами применены правильно и нормы процессуального права не нарушены. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Вертикаль Управления" не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А21-4563/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль Управления" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина