Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2014 г. N Ф07-2168/14 по делу N А56-36447/2013

22 апреля 2014 г.

Дело N А56-36447/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Захаровой М.В.,

судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Вороны А.С. (доверенность от 27.12.2013 N 34849-42), от общества с ограниченной ответственностью "АССОЦИАЦИЯ СПОРТИВНОГО КЛУБА "СИТИ ГОЛЬФ КЛАБ" Ревы А.Н. (доверенность от 01.08.013 N 251/4),

рассмотрев 17.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2013 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-36447/2013,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АССОЦИАЦИЯ СПОРТИВНОГО КЛУБА "СИТИ ГОЛЬФ КЛАБ", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., 139, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1097847290078 (далее - Общество ), о взыскании 10 818 руб. 41 коп. штрафа за нарушение пункта 1.2 договора аренды от 09.06.2011 N 21-ЗК03829, расторжении указанного договора и выселении ответчика с земельного участка 154 площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул. (у д. 11, корп. 1, лит. А по ул. Турку).

Решением суда первой инстанции от 04.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований. По мнению Комитета, им доказан факт нецелевого использования ответчиком земельного участка, а именно осуществление на участке предпринимательской деятельности (часть павильона используется как объект общественного питания - кафе).

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 09.06.2011 N 21-ЗК03829 аренды земельного участка 154 площадью 700 кв.м, расположенного по указанному выше адресу.

В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок предоставлен для размещения спортивной плоскостной площадки для игры в мини-гольф и благоустройства территории без осуществления предпринимательской деятельности.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что договор заключен на срок до 08.06.2014 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.10.2011. Условия договора распространены на правоотношения сторон, возникшие с 09.06.2011.

Земельный участок передан по акту приема - передачи от 09.06.2011.

Согласно актам проверки от 04.06.2013 и от 08.08.2013 на земельном участке размещен павильон-кафе (в центре зала столики, по периметру - дорожка для гольфа), прилегающая к павильону территория используется под поле для мини-гольфа, детскую игровую площадку, подсобные помещения.

Пунктом 6.3.1 договора установлено, что использование арендатором земельного участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора, является основанием для досрочного расторжения договора в судебном порядке.

В случае нарушения иных условий договора, не связанных с уплатой арендной платы, арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения (пункт 5.4 договора).

Ссылаясь на нарушения Обществом условий договора аренды, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, указав, что истец не доказал факт нарушения ответчиком условия о целевом использовании спорного участка, отказали в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1 статьи 619 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при его заключении.

В обоснование доводов о нецелевом использовании арендатором спорного земельного участка Комитет представил в дело акты от 04.06.2013, от 08.08.2013 проверки использования земельного участка (с фотографиями), составленные после предъявления 14.03.2013 претензии и обращения в арбитражный суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик осуществляет на спорном земельном участке предпринимательскую деятельность, соответственно, нарушает условия о его целевом использовании.

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" спортивное сооружение - это инженерно-строительный объект, созданный для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий и имеющий пространственно-территориальные границы. Частью 8 статьи 37 этого же Закона установлено, что использование спортивных сооружений разрешается только для проведения физкультурных мероприятий, спортивных мероприятий, культурных мероприятий и для обслуживания указанных мероприятий.

Податель жалобы не доказал, что ответчик, возведя на спорном участке комплекс "мини-гольфа" как плоскостное спортивное сооружение, включающее различные функциональные зоны, допустил нецелевое использование участка.

Кроме того, суды приняли во внимание, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Доводы Комитета связаны с доказательственной стороной дела, однако в силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции полномочиями по исследованию и оценке доказательств не наделен.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А56-36447/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.В. Сергеева