Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2014 г. N Ф07-460/14 по делу N А52-691/2013

24 апреля 2014 г.

Дело N А52-691/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Пастуховой М.В.,

судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" Груздевой Э.О. (доверенность от 10.01.2014 N 10),

рассмотрев 22.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Псковской области от 20.08.2013 (судья Жупанова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А52-691/2013,

установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания", место нахождения: 454091, г. Челябинск, ул. Карла Маркса, д.38, ОГРН 1077758336985 (далее - истец, Компания), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод", место нахождения: 182113, г. Великие Луки, Псковская область, пр. Октябрьский, д. 117; ОГРН 1066025033788 (далее - ответчик, Общество), о взыскании 79 844 руб. 03 коп. убытков, понесенных истцом в связи с некачественным выполнением капитального ремонта грузовых вагонов по договору от 05.02.2009 N ДД/В-42/9 (далее - договор).

Решением суда первой инстанции от 20.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2013, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и отказать в иске. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено подтверждения оплаты им работ по устранению контрактных дефектов, возникших в течение гарантийного срока, вследствие некачественно выполненного ремонта по договору. Таким образом, Компания не доказал причинение ей убытков в заявленном размере. Кроме того, в соответствии с пунктом 5.11 договора вызов представителя ответчика для участия в составлении акта-рекламации в силу условий договора является обязательным. Составленные в отсутствие представителя ответчика акты-рекламации являются недопустимым доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители Компании, в установленном порядке извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 05.02.2009 N ДД/В-42/9, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

Согласно пункту 5.9 договора гарантийные обязательства ответчика по данному договору установлены на срок до следующего планового ремонта. В соответствии с пунктом 5.12 договора подряда при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших вследствие некачественного выполнения ремонта, грузовые вагоны направляются на предприятие подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Во исполнение условий договора Общество выполнило капитальный ремонт вагонов N 2056959, 52118114, 52696564, 52162666, 52696168, принадлежащих Компании.

По причине различных технологических неисправностей указанные вагоны в период гарантийного срока были отцеплены в текущий ремонт, о чем составлены акты-рекламации, согласно которым Общество признано виновным в появлении дефектов. Информация об отцепке вагонов указана в уведомлениях формы ВУ-23-М. Кроме того, ответчик был уведомлен о произошедших отцепках вагонов телеграммами.

Вместе с тем, Общество ответа на телеграммы истцу не дало, своего представителя для осмотра вагонов не направило. В связи с этим осмотр и ремонт вагонов были произведены без участия представителей ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела актами, дефектными ведомостями, актами приемки выполненных работ. Как следует из представленных в материалы дела счетов, счетов-фактур, платежных поручений, оплата выполненного текущего ремонта произведена Компанией в полном объеме.

Истец направил ответчику претензии с требованием возместить понесенные Компанией расходы. Требования истца остались без удовлетворения.

Считая свои права и интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из обязанности ответчика возместить истцу стоимость произведенного третьим лицом ремонта вагонов в сумме 79 844 руб. 03 коп., поскольку неисправность вагонов была обнаружена в течение гарантийного срока, установленного договором.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Абзац 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ дает заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, но при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 374 ГК РФ).

В договоре такое условие предусмотрено пунктом 5.12 договора, согласно которому заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое облуживание и ремонт подвижного состава. При этом работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

Пунктом 5.13 договора предусмотрено, что расходы, понесенные заказчиком на выполнение работы по устранению дефектов, возникшие вследствие некачественно выполненного ремонта грузового вагона в течение гарантийного срока, включая затраты по подаче (уборке) грузового вагона в ремонт, доставке вагона до места производства ремонта, и другие расходы, не относящиеся к непосредственным расходам на ремонт грузового вагона, заказчик предъявляет подрядчику.

Пунктом 5.14 договора предусмотрено, что подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, с приложением документов о факте оплаты работ и услуг по устранению дефектов, а также заверенной копии документа (платежного поручения), подтверждающего оплату выполненных работ по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.

Пунктом 5.10 договора установлено, что информирование подрядчика о случаях выявления неисправностей осуществляется в порядке, предусмотренном действующими нормативными документами открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), а также другими документами, регулирующими данный порядок.

На сети железных дорог 25.07.2011 введен в действие Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/ЦДИ-2011 (далее - Временный регламент), в соответствии с пунктом 2.1 которого предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения гарантии на вагон и в суточный срок информирует телеграммой об участии в расследовании технологической неисправности вагона.

В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителя о его выезде вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе.

Судами установлено, что доказательствами, подтверждающими наступление гарантийного случая, послужили акты-рекламации (форма ВУ-41-М), составленные ответственными и компетентными специалистами перевозчика (ОАО "РЖД").

Устранение недостатков некачественного ремонта вагонов выполнено не ответчиком, а иными организациями, выполняющими техническое обслуживание и ремонт подвижного состава на основании договора от 20.01.2012 N ДД/В-4/12/67 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N 2056959, 52118114, 52696564, 52162666, 52696168. Стоимость ремонта составила 79 844 руб. 03 коп.

Судами установлено, что истец в полном объеме оплатил выполненные работы и в подтверждение убытков представил суду: по вагонам N 52696564, 52162666, 52696168, 52118114 - справки формы 2612, акты-рекламации, составленные перевозчиком - ОАО "РЖД", акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения; по вагону N 52056959 - справку формы 2612, акт-рекламацию, заключение, акт браковки, ВУ-23-М, ВУ-36-М, дефектную ведомость, расчетно-дефектную ведомость, акт выполненных работ, счет-фактуру, платежное поручение.

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости ожидания явки представителя подрядчика в течение пяти дней был предметом исследования судов и обоснованно отклонен.

Как установлено в примечании к пункту 2.1 Временного регламента, предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и компанию-собственника об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей поставщика и компании-собственника об их выезде вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов.

Более того, пункт 5.11 договора не предусматривает вызова представителя ответчика телеграммой за пять суток до составления рекламационных документов. В названном пункте установлен лишь срок (5 суток) для прибытия представителя ответчика.

Таким образом, ни условиями договора, ни Временным регламентом направление телеграмм о вызове представителя подрядчика не предусмотрено.

Кроме того, судами установлено, что все акты-рекламации по спорным вагонам составлены по истечении 5 суток с момента отцепки вагонов в ремонт.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан размер понесенных расходов, также обоснованно не принят судом, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А52-691/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова