Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2014 г. N Ф07-2487/14 по делу N А52-1549/2013

24 апреля 2014 г.

Дело N А52-1549/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А..,

при участии от индивидуального предпринимателя Гуськова А.Е. представителя Ивановой М.Б. (доверенность от 23.04.2013 N 77АА9216622), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Самохваловой Н.Г. (доверенность от 04.07.2013 N 179),

рассмотрев 21.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуськова Алексея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 08.10.2013 (судья Орлов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А52-1549/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гуськов Алексей Евгеньевич, ОГРНИП 308770000076385, обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным налогового уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 2а, ОГРН 1046000330683 (далее - Инспекция), N 965145 об уплате 277 997 руб. 31 коп. налога на имущество физических лиц (далее - налог на имущество).

Решением суда первой инстанции от 08.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Гуськов А.Е., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 08.10.2013 и постановление от 16.01.2014 и принять по делу новый судебный акт - о признании недействительным оспариваемого налогового уведомления.

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии правовых оснований для повторной передачи заявителем во владение обществу с ограниченной ответственностью "Гранум" (далее - ООО "Гранум") спорного имущества, поскольку по акту приема-передачи от 29.05.2008 это имущество Гуськов А.Е. передал в качестве вклада в уставный капитал названной организации. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно квалифицировали договор аренды от 01.07.2008 как мнимую сделку.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция направила предпринимателю налоговое уведомление N 965145 об уплате 277 997 руб. 31 коп. налога на имущество, в том числе 91 443 руб. 97 коп. за 2009 и 2010 годы и 95 109 руб. 37 коп. за 2011 год, в отношении объекта налогообложения - здания, расположенного по адресу: г. Псков, Новгородская ул., д.23.

Предприниматель, считая начисление налога неправомерным, 19.12.2012 и 05.03.2013 обратился в Инспекцию с заявлением о перерасчете налога на имущество, указав на то, что здание передано в уставный капитал ООО "Гранум" и он применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем освобожден от уплаты налога на имущество.

Инспекция письмами от 28.12.2012 и от 22.03.2013 сообщила об отсутствии оснований для перерасчета налога, поскольку из Управления Росреестра по Псковской области сведения о прекращении права собственности предпринимателя на спорное недвижимое имущество не поступали.

Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области письмом от 27.03.2013 сообщило предпринимателю о правомерности налогового уведомления N 965145, указав на то, что ООО "Гранум" является плательщиком налога на имущество в отношении объекта, переданного учредителем в уставный капитал, с момента перехода к нему права собственности на это имущество, то есть с момента государственной регистрации перехода права.

Предприниматель, считая, что, применяя упрощенную систему налогообложения и используя спорное здание в предпринимательской деятельности, он не обязан уплачивать налог на имущество, обратился в арбитражный суд.

Инспекция возражала против удовлетворения заявленного требования, указав на то, что налогоплательщик не мог использовать спорное имущество в предпринимательской деятельности после его передачи в уставный капитал вновь созданного юридического лица.

Суды, установив, что спорное имущество по акту приема-передачи от 29.05.2008 было передано предпринимателем в уставный капитал ООО "Гранул", пришли к выводу о необоснованности довода предпринимателя об использовании им здания в 2009 - 2011 годах в предпринимательской деятельности, и отказали в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Судами установлено, что Гуськов А.Е. по договорам купли-продажи от 22.03.2007 приобрел в собственность нежилое здание сборного цеха с кадастровым номером 60:27:140204:0032:9100-Е площадью 3191,5 кв. м; нежилые здания складов с кадастровым номером 60:27:140204:0032:9100-И площадью 438,4 кв. м и с кадастровым номером 60:27:140204:0032:9100-М площадью 394,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Псков, Новгородская ул., д. 23. Переход права собственности на указанные объекты зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП).

Гуськовым А.Е. и Плаксиным Р.А. 29.05.2008 заключен учредительный договор о создании ООО "Гранум", в соответствии с которым заявитель передал в уставный капитал вновь образованного юридического лица - ООО "Гранум" по акту приема-передачи от 29.05.2008 указанное выше недвижимое имущество.

ООО "Гранум" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 01.07.2008.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В силу пункта 3 статьи 90 ГК РФ уставный капитал общества с ограниченной ответственностью должен быть на момент регистрации общества оплачен его участниками не менее чем наполовину. Оставшаяся неоплаченной часть уставного капитала общества подлежит оплате его участниками в течение первого года деятельности общества. Последствия нарушения этой обязанности определяются Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал до государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица на имущество возникает не ранее даты такой регистрации.

При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ООО "Гранум" 31.05.2013.

Основанием для регистрации явился акт приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "Гранум" от 29.05.2008.

Данный факт подтверждает, что передача имущества состоялась в соответствии с актом приема-передачи от 29.05.2008.

О том, что имущество после состоявшейся передачи было ему возвращено, предприниматель не заявляет.

Из возражений предпринимателя на налоговое уведомление (письмо от 05.03.2013), а также из оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.4 за период с 01.07.2008 по 31.12.2012 (том дела 1, лист 55) следует, что здание в указанный период находилось на балансе ООО "Гранум".

Кассационная инстанция считает, что суды дали надлежащую оценку доводам подателя жалобы в части договора аренды спорного имущества от 01.07.2008, заключенного с ООО "Гранум".

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что в 2009 - 2011 годах спорное имущество находилось во владении и пользовании ООО "Гранум" на основании решения собственника (Гуськова А.Е.) о передаче его в уставный капитал ООО "Гранум".

Суды также сделали правомерный вывод о том, что в 2009 - 2011 годах предпринимателем спорное имущество в предпринимательской деятельности не использовалось.

На основании указанного суды признали ненормативный акт налогового органа соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации и отказали в удовлетворении требований предпринимателя.

Однако судами не учтено, что в арбитражном суде подлежат рассмотрению не все споры с участием индивидуальных предпринимателей, а лишь связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 29 АПК РФ в порядке административного судопроизводства арбитражными судами рассматриваются возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из названных норм следует, что спор может быть признан подведомственным арбитражному суду только при одновременном наличии двух критериев - субъектного состава участников спора и характера спорного правоотношения. Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем деле спор о признании недействительным налогового уведомления N 965145 об уплате налога на имущество подлежал бы рассмотрению в арбитражном суде в случае использования этим физическим лицом в 2009 - 2011 годах соответствующего имущества в экономической (предпринимательской) деятельности.

Поскольку судами установлено, что Гуськов А.Е. спорное имущество в предпринимательской деятельности не использовал, то спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку заявление предпринимателя о признании недействительным налогового уведомления N 965145 об уплате налога на имущество арбитражному суду неподведомственно, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 1 статьи 150 НК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 286, пунктом 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 08.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А52-1549/2013 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гуськову Алексею Евгеньевичу, ОГРНИП 308770000076385, из федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Е.С. Васильева Ю.А. Родин