|
16 января 2014 г.
|
Дело N А52-1549/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.
В полном объёме постановление изготовлено 16 января 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Самохваловой Н.Г. по доверенности от 04.07.2013 N 179,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Гуськова Алексея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 октября 2013 года по делу N А52-1549/2013 (судья Орлов В.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Гуськов Алексей Евгеньевич (ОГРНИП 308770000076385; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным налогового уведомления N 965145 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683; далее - Инспекция) об уплате налога на имущество физических лиц.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и требования удовлетворить. Не согласны с выводом суда о мнимом характере договора аренды. Указывает, что недвижимое имущество использовалось Предпринимателем в предпринимательской деятельности.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя Инспекции, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекция направила Предпринимателю налоговое уведомление N 965145 об уплате налога на имущество физических лиц в сумме 277 997 руб. 31 коп., в том числе за 2009 и 2010 годы по 91 443 руб. 97 коп., за 2011 год - 95 109 руб. 37 коп. в отношении объекта налогообложения - здания, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Новгородская, д.23 (том 1, лист 10).
Предприниматель, считая неправомерным начисление налога, 19.12.2012 и 05.03.2013 обратился в Инспекцию с заявлением о перерасчете налога на имущество, указав на то, что здание передано в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Гранум", и то, что Предприниматель применяет упрощённую систему налогообложения, в связи с чем освобождён от уплаты налога на имущество физических лиц.
Инспекция письмами от 28.12.2012 и от 22.03.2013 (том 1, листы 52, 70 - 71) сообщила об отсутствии оснований для перерасчёта налога, поскольку из Управления Росреестра по Псковской области сведения о прекращении права собственности Предпринимателя на спорное недвижимое имущество не поступали.
Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области письмом от 27.03.2013 (том 1, листы 72 - 74) в ответ на заявление Предпринимателя сообщило о правомерности налогового уведомления N 965145, указав на то, что общество (ООО "Гранум") является плательщиком налога на имущество в отношении объекта, переданного в уставный капитал учредителем, с момента перехода к нему права собственности на это имущество, то есть с момента государственной регистрации перехода права. Налоговый орган также сослался на отсутствие сведений об осуществлении Предпринимателем предпринимательской деятельности на территории г. Пскова.
Предприниматель, считая, что, применяя упрощённую систему налогообложения и используя спорное здание в предпринимательской деятельности, он не обязан уплачивать налог на имущество физических лиц, обратился в арбитражный суд.
Инспекция требования не признала, указав, что спорное имущество не могло использоваться налогоплательщиком в предпринимательской деятельности после его передачи в уставной капитал вновь созданного юридического лица.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, установив, что спорное здание было передано Предпринимателем ООО "Гранул" по акту приёма-передачи имущества в уставный капитал от 29.05.2008 и поэтому не могло быть повторно передано данному Обществу по договору аренды, в связи с чем пришёл к выводу о ничтожности (мнимости) договора аренды и необоснованности довода Предпринимателя об использовании им здания в 2009 - 2011 годах в предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьями 1, 2 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Закон N 2003-1) плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение.
Пунктом 1 статьи 5 Закона N 2003-1 установлено, что исчисление суммы налога на имущество физических лиц производится налоговым органом.
В силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Гуськов А.Е. по договорам купли-продажи от 22.03.2007 приобрел в собственность нежилое здание сборного цеха с кадастровым номером 60:27:140204:0032:9100-Е площадью 3191,5 кв. м, нежилые здания складов с кадастровым номером 60:27:140204:0032:9100-И площадью 438,4 кв. м и с кадастровым номером 60:27:140204:0032:9100-М площадью 394,5 кв. м, расположенные по адресу: город Псков, улица Новгородская, дом 23. Переход права собственности на указанные объекты зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Между Гуськовым А.Е. и Плаксиным Р.А. 29.05.2008 заключен учредительный договор о создании общества с ограниченной ответственностью "Гранум", в соответствии с которым заявитель во исполнение обязательств по оплате уставного капитала вновь образованного юридического лица передал в уставный капитал ООО "Гранум" по акту приема-передачи от 29.05.2008 (том 1, лист 49) указанное выше недвижимое имущество.
ООО "Гранум" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 01.07.2008.
В материалах дела имеется договор аренды от 01.07.2008, заключённый между Предпринимателем и ООО "Гранул", в соответствии с которым недвижимое имущество, ранее переданное в уставной капитал ООО "Гранул", передается заявителем названному обществу в аренду.
На наличие данного договора Предприниматель ссылается в обоснование использования им здания в предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным данный довод Предпринимателя.
Пунктом 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что имущество, созданное за счет вкладов учредителей, принадлежит хозяйствующему товариществу и обществу на праве собственности.
В силу пункта 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 названного Кодекса в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В соответствии со статьёй 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с абзацем 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного
Суд Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -
