Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2014 г. N Ф07-2619/14 по делу N А56-25211/2013

23 апреля 2014 г.

Дело N А56-25211/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Скочилова Д.Н. (доверенность от 07.04.2014 N 15-05/04704) и Лисняк И.Г. (доверенность от 21.04.2014), от Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу Бардавелидзе Е.В. (доверенность от 14.01.2014 N 7200-14-01/86),

рассмотрев 21.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химическая Продукция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-25211/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Химическая Продукция", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Рижская улица, дом 5, корпус 1, литера А, офис 301, ОГРН 1127847469530 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Большая Пороховская улица, дом 12/34, ОГРН 10478120000004 (далее - Инспекция), возвратить 205 397 300 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащего возмещению по декларации за III квартал 2012 года, и выплатить 10 355 447 руб. 21 коп. процентов за несвоевременный возврат НДС за период с 08.12.2012 по 17.09.2013 с последующим начислением процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога на день перечисления денежных средств на счет общества исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, а также о взыскании с Инспекции 344 828 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 191101, Санкт-Петербург, улица Котовского, дом 1/10, ОГРН 1027806893531.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, им выполнены все установленные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) условия для предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным обществами с ограниченной ответственностью "Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга" (далее - ООО "Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга"), "Жильберто До Пьенто" (далее - ООО "Жильберто До Пьенто") и "Петербурская Торговая Компания купца Елисеева" (далее - ООО "Петербурская Торговая Компания купца Елисеева"), а Инспекция не представила в материалы дела надлежащих доказательств нереальности финансово-хозяйственных операций. Как указывает Общество, реальность товара налоговым органом не опровергнута; спорный товар хранится на арендованной у открытого акционерного общества "Выборгское грузовое автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "ВГАТП") площади, что подтверждается протоколом осмотра, который составлен "Выборгским УМВД по г. Спб в рамках материала проверки сторонней организации, также хранившей товар на площадке ОАО "ВГАТП".

В судебном заседании представители Инспекции и третьего лица, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 13.11.2012 посредством почтовой связи декларации по НДС за III квартал 2012 года, в которой налогоплательщик заявил к возмещению из бюджета 205 397 300 руб. налога. По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 05.02.2013 N 20-05/382 и приняты решения от 22.04.2013 N 20-05/257 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и от 22.04.2013 N 20-05/34 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении к вычету 447 472 073 руб. налога по операциям приобретения товара (кабеля силового) у ООО "Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга", ООО "Жильберто До Пьенто" и ООО "Петербурская Торговая Компания купца Елисеева". Как указал налоговый орган, установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, подтвержденные соответствующими документами, свидетельствуют лишь о документальном отражении проведения сделок между Обществом и заявленными контрагентами без реального осуществления хозяйственных операций и подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды под видом возмещения из бюджета НДС.

Полагая, что Инспекция неправомерно отказала в возмещении НДС по декларации за III квартал 2012 года, Общество обратилось в арбитражный суд с имущественным требованием - о возмещении из бюджета путем возврата на его расчетный счет 205 397 300 руб. НДС с начислением и выплатой процентов за несвоевременный возврат налога.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о том, что представленные Обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нормами статей 171, 172 и 176 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов и подтверждения права на получение возмещения налога. Основанием возмещения НДС является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС лежит на налогоплательщике. При этом статьями 171 - 173 и 176 НК РФ во взаимосвязи установлена возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов и, как следствие, возмещения НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получения права на возмещение налога из бюджета признается налоговой выгодой.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 1, 3 и 4 Постановления N 53).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судами установлено, что положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой НДС, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, возникла у Общества в связи с наличием остатка приобретенного, но не реализованного в III квартале 2011 года товара - кабеля марок ПвВГ 4* 120-1; ПвВГ 4*240; ВВГнг 4*25-0,66; ПвВнг (A)-LS 4*95-1.

В подтверждение приобретения товара и обоснованности заявленных налоговых вычетов Общество представило в материалы дела договоры поставки от 06.09.2012 N 0609/1, 060912-1 и 060912, заключенные с ООО "Петербургская Торговая Компания купца Елисеева", ООО "Жильберто до Пьенто" и ООО "Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга", товарные накладные и счета-фактуры; договор на оказание транспортных услуг от 06.09.2012 N 21, заключенный с ООО "Эдванс", и транспортные накладные, согласно которым транспортировка спорного товара осуществлялась по маршрутам: Владимирская область, г. Кольчугино - Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, ул. Таммисуо и Новгородская область, г. Окуловка - Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, ул. Таммисуо.

Инспекция, оспаривая реальность хозяйственных операций по приобретению товара у заявленных Обществом поставщиков, представила в дело протоколы допроса руководителей контрагентов, в которых:

- генеральный директор ООО "Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга" Сайкович В.О. и генеральный директор ООО "Жильберто До Пьенто" Рощупкин А.А. сообщили, что товар приобретался названными организациями у обществ с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Мегапром" и "Аренда ЭТ И СМ" (поставщики II звена), Общество своими силами вывозило товар от поставщиков II звена; точных адресов мест хранения они не помнят, товар лично не видели, оплата за него не поступала;

- генеральный директор ООО "Петербургская Торговая Компания Купца Елисеева" с 05.12.2012 Банченко Р.А. заявил, что кабель силовой приобретен у общества с ограниченной ответственностью "Строительная Индустриальная Группа" (поставщик II звена); место хранения товара этой организацией он не знает, при погрузке товара не присутствовал; Общество само забирало кабель от поставщика II звена, транспортные накладные подписывали или он, или бывший директор Гальченко А.В. и передавали водителю Общества на кольцевой дороге.

Опрошенный Инспекцией в ходе проверки генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Аренда ЭТ И СМ" Ханов С.М. показал, что реализованный ООО "Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга" и ООО "Жильберто До Пьенто" товар был закуплен у общества с ограниченной ответственностью "Центральное конструкторское бюро им. Петра Машерова" (поставщик III звена), покупатели сами забирали товар у этой организации, которая хранила его в Новгородской области (точный адрес не помнит), при погрузке/выгрузке товара он не присутствовал.

Исследовав документы Общества в совокупности с представленными налоговым органом доказательствами, суды пришли к выводу, что товарные и транспортные накладные, равно как и подтверждение руководителями поставщиков в ходе допросов наличия финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком, с бесспорностью не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций.

Судами установлено, что согласно транспортным накладным доставка товара осуществлялась грузовыми тягачами марки "MAN TGS", сведений о наименовании и государственном номере прицепа (полуприцепа), на котором был размещен груз, накладные не содержат. Указанные в транспортных накладных сведения о месте погрузки и разгрузки не позволяют идентифицировать адрес мест нахождения товара, поскольку не содержат названия улиц и номера домов. Кроме того, транспортные накладные содержат подписи руководителей поставщиков о сдаче груза водителю перевозчика и подпись руководителя Общества о приеме груза у водителя перевозчика, однако в соответствии с показаниями должностных лиц поставщиков они фактически не присутствовали при погрузке/выгрузке товара.

Суды приняли во внимание, что Общество к проверке представило сертификаты соответствия на продукцию "Кабели силовые", согласно которым изготовителями спорного кабеля являются открытое акционерное общество "Тверьэнергокабель" (далее - ОАО "Тверьэнергокабель") и закрытое акционерное общество "Самарская Кабельная Компания" (далее - ЗАО "Самарская Кабельная Компания"). В ответ на запрос Инспекции ОАО "Тверьэнергокабель" сообщило, что заявленный Обществом и указанный в сертификате соответствия N C-RU.11Б14.В.00270 ТР0620538 товар им никогда не производился, за все время работы завода с октября 2010 года по данной позиции заказ на производство на завод не поступал. ЗАО "Самарская Кабельная Компания" в письме от 15.01.2012 N 25/0030 пояснило, что товар, поименованный в сертификате N С-RU.ПB14.B.00270 ТР0620538, не выпускало.

Суды признали доказанным и довод Инспекции о невозможности перевозки спорных грузов заявленным в транспортных накладных прицепом. Как установили суды, по накладным товар перевозился по 10 катушек на кабельном барабане (22) за одну поездку на полуприцепе 12 метров. Между тем из расчета размещения кабельно-проводниковой продукции в автотранспорте, составленного изготовителем - ОАО "Тверьэнергокабель", следует, что "10 катушек на кабельном барабане (22) размещаются в полуприцепе 20 тонн с габаритами 13,6 м х 2,44-м".

При рассмотрении дела судами обеих инстанций также учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенная в постановлении Президиума от 05.07.2011 N 17545/10, согласно которой, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Судами установлено, что согласно выпискам по расчетным счетам Общества и его контрагентов расчеты между сторонами по договорам поставки от 06.09.2012 N 0609/1, 060912-1 и 060912, а также по договору на оказание транспортных услуг от 06.09.2012 N 21 не осуществлялись.

Ссылка Общества на то, что Инспекцией не опровергнут факт хранения приобретенного заявителем товара на арендованной у ОАО "ВГАТП" площади, правильно отклонена судами.

Действительно, в ходе камеральной проверки руководитель арендодателя подтвердил, что Обществу по договору от 06.09.2012 сдан в аренду открытый, ничем не огороженный асфальтированный участок земли, на котором хранится кабель в катушках.

В то же время складские операции, в том числе хранение товара на складе, как и любые другие хозяйственные операции организации, подлежат документальному оформлению. Соответственно, факт нахождения товара на складе (в том числе арендованном) должен быть подтвержден соответствующими документами складского хранения спорного товара по объему и ассортименту, которые в материалы дела Обществом не представлены.

Таким образом, вывод судов о том, что налогоплательщик не доказал в рамках искового производства факт хранения товара, заявленного как приобретенный у спорных поставщиков, на арендованной у ОАО "ВГАТП" площадке, является правомерным.

Поскольку выводы судов соответствуют исследованным доказательствам, налогоплательщик не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленного требования, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о недоказанности Обществом требования как по праву, так и по размеру.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А56-25211/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химическая Продукция" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Е.С. Васильева Ю.А. Родин