Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2014 г. N Ф07-2322/14 по делу N А56-24601/2013

24 апреля 2014 г.

Дело N А56-24601/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "УНР-47" Громовой О.В. (доверенность от 04.04.2014),

рассмотрев 21.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инпельком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А56-24601/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "УНР-47", место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, улица Подковырова, дом 7, ОГРН 1027806880089 (далее - ЗАО "УНР-47"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований) к закрытому акционерному обществу "Инпельком", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, улица Дегтярева, дом 4, ОГРН 1037816016578 (далее - ЗАО "Инпельком"), о взыскании 129 099 294 руб. 38 коп. задолженности и 16 572 909 руб. 40 коп. пеней по договору подряда от 01.07.2012 N 18, а также 3 000 000 руб. долга и 17 175 000 руб. штрафа по договору займа от 24.12.2010.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "Инпельком", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 12.08.2013 и постановление от 30.12.2013 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, истец неправомерно соединил в одном заявлении несколько требований, не связанных между собой, а также при увеличении размера исковых требований не доплатил государственную пошлину. Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда на несоразмерность неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Инпельком" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 ЗАО "Инпельком" (заказчик) и ЗАО "УНР-47" (подрядчик) заключили договор подряда N 18, по которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту многофункционального комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, квартал 31 на пятне корп. 45, 47, 48, 50, а заказчик - принять и оплатить указанные работы.

Из представленных подрядчиком материалов следует, что работы им выполнены и приняты заказчиком по актам (форма КС-2) и справкам (форма КС-3) без замечаний. Общая стоимость работ составила 193 935 207 руб. 60 коп. Поскольку работы оплачены ЗАО "Инпельком" частично, у него образовалась задолженность перед подрядчиком. Данное обстоятельство подтверждено актом сверки расчетов по состоянию на 23.05.2013.

В соответствии с пунктом 12.2 договора при нарушении сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Ни факт нарушения обязательства по оплате, ни размер пеней заказчиком не оспариваются.

Судами также установлено, что 24.12.2010 ЗАО "УНР-47" (займодавец) и ЗАО "Инпельком" (заемщик) заключили договор займа, по которому заемщику предоставлено 15 000 000 руб. 00 коп. Сумму займа ЗАО "Инпельком" обязалось возвратить не позднее 20.01.2011.

Наличие у ЗАО "Инпельком" задолженности по указанному договору подтверждается подписанным должником актом сверки расчетов по состоянию на 23.05.2013, согласно которому долг в сумме 3 000 000 руб. не погашен.

В соответствии с пунктом 3 договора от 24.12.2010 при задержке возврата займа ЗАО "Инпельком" обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. За период с 03.03.2011 по 30.04.2013 сумма штрафа составила 17 175 000 руб.

Ни факт нарушения срока возврата займа, ни размер штрафа заемщиком не оспариваются.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом действительно соединены в одном исковом заявлении требования о взыскании задолженности и пеней по договору подряда от 01.07.2010 N 18, а также денежных средств и штрафа по договору займа от 24.12.2010.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществления защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Апелляционный суд правомерно указал, что в данном деле не может считаться процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта, рассмотрение судом разнородных требований по разным основаниям ввиду отсутствия обязанности суда разделить их, к тому же по существу требований возражений не заявлено, а скорейшее рассмотрение споров соответствует целям эффективности правосудия.

Довод подателя жалобы о неправомерности взыскании с него в доход федерального бюджета 177 000 руб. государственной пошлины также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Истец в предварительном судебном заседании, состоявшемся 10.06.2013, уточнил заявленные требования, увеличив их размер. Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции было обеспечено право ответчика знать о выдвинутых против него требованиях. У ЗАО "Импельком" имелась объективная возможность представить возражения против уточненных исковых требований и подтверждающие эти возражения доказательства.

Действительно, при увеличении размера исковых требований, заявленных в ходе судебного разбирательства после принятия судом иска, ЗАО "УНР-47" не уплатило государственную пошлину в соответствии с увеличенной ценой иска.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции - отказаться от иска полностью или частично.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 91) указано, что с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма N 91, а также факта принятия судом первой инстанции решения в пользу истца недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Довод подателя жалобы о несоразмерности неустойки, заявленной ко взысканию, не может явиться основанием для отмены судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов.

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и не обосновал явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, что нашло отражение в судебном акте.

Кроме того, согласно пункту 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А56-24601/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инпельком" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Е.С. Васильева Ю.А. Родин