Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 13АП-21261/13

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2013 г.

Дело N А56-24601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Громовой О.В. по доверенности от 10.03.2011 г.

от ответчика: представитель Юдин К.Б. по доверенности от 20.12.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21261/2013) закрытого акционерного общества "Инпельком" (ОГРН 1037816016578; место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, ул. Дегтярева, 4) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 г. по делу N А56-24601/2013 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ЗАО "УНР-47"

к ЗАО "Инпельком"

о взыскании 165 847 203,78 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "УНР-47" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инпельком" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 129 099 294,38 руб. задолженности и 16 572 909,40 руб. пени по договору подряда N 18 от 01.07.2010 г., а также 3 000 000 руб. долга и 17 175 000 руб. штрафа по договору займа от 24.12.2010 г.

Решением от 12.08.2013 г. с ЗАО "Инпельком" в пользу ЗАО "УНР-47" взыскан долг в размере 132 099 294,38 руб., штрафные санкции в размере 33 747 909,40 руб. и госпошлина 23 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Инпельком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Возражая против удовлетворения требований, податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права и полагает, что в одном иске соединено несколько требований, несвязанных между собой, в связи с чем, считает, что суду надлежало отказать в их совместном рассмотрении.

Также указано, что суд необоснованно рассмотрел спор в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом об увеличении исковых требований, и необоснованно возложил на ответчика обязанность по уплате в доход федерального бюджета госпошлины в размере 177 000 руб., поскольку истец не является лицом, освобожденным от уплаты госпошлины.

По существу требований ответчик не спорит, указанных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца с доводами жалобы не согласился.

Законность и обоснованности решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом действительно соединены в одном исковом заявлении требования о взыскании задолженности и пени по договору подряда от 01.07.2010 г. N 18 и денежных средств и штрафа по договору займа от 24.12.2010 г., связанных с выполнением истцом (подрядчиком) по поручению ответчика (заказчика) ремонтных работ на объекте: Многофункциональный центр по адресу: г. Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, квартал 31 на пятне корп. 45, 47, 48, 50 (севернее д. 11, лит. А по пр. Художников), а также предоставлением истцом (займодавцем) денежных средств ответчику (заемщику) для покупки векселей Акционерного коммерческого банка "СОФИЯ", в целях обеспечения которого заключен договор поручительства от 24.10.2010 г.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (в редакции Закона N 205-ФЗ).

Из вышеприведенной нормы следует, что истец вправе соединить в одном иске несколько требований, зависимых одно от другого.

При этом требования имеют отношение друг к другу и в случае, если они вытекают из одного и того же основания.

Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращает возможность противоречивого разрешения требований.

По положениям пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" критериями, определяющими наличие связи между заявленными исковыми требованиями, являются основания возникновения исковых требований или представленные по делу доказательства.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение.

Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов.

При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд полагает, что в данном деле не может считаться процессуальным нарушением рассмотрение судом разнородных требований по разным основаниям, ввиду отсутствия обязанности суда разделить их, тем более влекущим отмену судебного акта, поскольку в конечном счете по существу требований возражений не заявлено, скорейшее рассмотрение споров соответствует целям эффективности правосудия.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не уведомленного надлежащим образом об увеличении истцом заявленных требований.

Из материалов дела следует, что определением суда от 06.05.2013 г. арбитражный суд принял исковое заявление от 29.04.2013 г. N 404, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание на 10.06.2013 г. в 11 час. 10 мин., и судебное заседание на ту же дату в 11 час. 15 мин. (л.д. 1)

31.05.2013 г. и 10.06.2013 г. от истца в материалы дела, в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований (л.д. 103, 106).

Принимая во внимание, увеличение размера исковых требований, суд первой инстанции определением от 10.06.2013 г. назначил рассмотрение дела на 05.08.2013 г. в 15 час. 20 мин. (л.д. 115).

Определения суда первой инстанции от 06.05.2013 г. и 10.06.2013 г. направлены ответчику по имеющимся в материалах дела адресам: юридическому и указанному в договоре.

Почтовые отправления N N 19085461196385, 19085463198356 возвратились в арбитражный суд с отметками почты "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 112, 131).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Почтовые отправления N N 19085461196378, 19085463198349 возвратились в арбитражный суд с отметками почты "возвращается за истечением срока хранения" (л.д. 113, 130).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В судебные заседания суда первой инстанции 10.06.2013 г. и 05.08.2013 г. ответчик не явился, своего представителя не направил.

Учитывая названные обстоятельства и положения упомянутых норм, ЗАО "Инпельком" следует признать извещенным судом надлежащим образом.

Довод подателя жалобы о неправомерности взыскании с него в доход федерального бюджета 177 000 руб. госпошлины, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Действительно, при увеличении размера исковых требований, заявленных в ходе судебного разбирательства после принятия судом искового заявления, истец не уплатил государственную пошлину в соответствии с увеличенной ценой иска.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, действующим законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Исковые требования ЗАО "УНР-47" удовлетворены решением от 12.08.2013 г. в заявленном размере за счет ЗАО "Инпельком", следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 177 000 руб., а также в пользу истца 23 000 руб., уплаченных им при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 года по делу N А56-24601/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова