Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2014 г. N Ф07-6727/13 по делу N А56-33053/2012

25 апреля 2014 г.

Дело N А56-33053/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Система" Рубанова А.Н. (доверенность от 09.01.2013), Эльгарт О.В. (доверенность от 09.01.2014), от Комитета по строительству Опанасюк О.С. (доверенность от 27.12.2013 N 17606/13), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 09.01.2013 N 71-42), от Комитета финансов Санкт-Петербурга Батанова Э.В. (доверенность от 19.12.2013 N 01-02/3776),

рассмотрев 21.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета финансов Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, а также кассационную жалобу Комитета по строительству Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2013 (судья Вареникова А.О.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судьи Попова Н.М., Бурденков Д.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-33053/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Система", место нахождения: Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 62, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1047855133963 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Санкт-Петербургу в лице Комитета по строительству, место нахождения: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397 (далее - Комитет по строительству), Комитета финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 16, ОГРН 1027810256352 (далее - Комитет финансов), и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о взыскании 64 853 184 руб. неосновательного обогащения и 9 690 146 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2013, иск удовлетворен в полном объеме в отношении Комитета по строительству. В удовлетворении иска к Комитету финансов и КУГИ суд первой инстанции отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 13.09.2013 вышеуказанные судебные акты отменены в части взыскания с Комитета по строительству 9 690 146 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В то же время с Комитета по строительству взыскано 5 855 702 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Комитет по строительству и Комитет финансов обратились в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, ссылаясь на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 (далее - Постановления ВАС РФ N 18045/12 и 37/13 соответственно).

Определением суда первой инстанции от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2014, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе Комитет финансов просит постановление отменить и, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Комитет финансов считает, что в Постановлениях ВАС РФ N 18045/12 и 37/13 по делам со схожими фактическими обстоятельствами иначе разрешен вопрос и дана иная правовая оценка правоотношениям, возникшим из выполнения работ без заключения государственного контракта в нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В суд кассационной инстанции обратился и Комитет по строительству, который просит отменить определение и постановление.

Комитет по строительству также не согласен с выводом судов об отсутствии тождественности обстоятельств по настоящему спору с обстоятельствами, изложенными в Постановлениях ВАС РФ N 18045/12 и 37/13, а кроме того, указывает на ошибочные выводы судов о выполнении Обществом работ по его указанию.

В судебном заседании представители Комитета финансов, Комитета по строительству и КУГИ поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представители Общества, указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в обоснование поданного в арбитражный суд заявления о пересмотре состоявшихся по делу судебных актов по новым обстоятельствам Комитет финансов и Комитет по строительству со ссылкой на Постановления ВАС РФ N 18045/12 и 37/13 указали на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения в случае выполнения работ без заключения государственного контракта.

Отказывая в удовлетворении заявлений Комитета финансов и Комитета по строительству, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства настоящего дела отличаются от обстоятельств дел, рассмотренных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях N 18045/12 и 37/13.

В частности, отметили суды, выполнение спорных работ Обществом по настоящему делу было обусловлено чрезвычайными обстоятельствами, -проведением противоаварийных мероприятий в связи с обрушением здания, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 145/2, литера А; первоначально Общество выполняло работы как субподрядчик, а в последующем продолжило выполнение работ на объекте с ведома и по прямому указанию государственного заказчика. Суды также обратили внимание на то, что факт выполнения работ и размер заявленных истцом требований подтвержден судебной экспертизой.

Между тем судами не учтено следующего.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств отнесено определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28.05.2013 N 18045/12, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение подрядчиком ремонтных работ на объекте заказчика не может влечь возникновения на его стороне неосновательного обогащения.

Выполнение работ, как указано в Постановлении N 18045/12, в отсутствие контракта по сути дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в настоящем случае истцом государственный контракт не был заключен.

Постановление от 28.05.2013 N 18045/12 содержит оговорку о возможности пересмотра на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий, судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в данном постановлении толкованием.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 288 АПК ПФ, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А56-33053/2012 отменить.

Заявления Комитета по строительству Санкт-Петербурга и Комитета финансов Санкт-Петербурга о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова