Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2014 г. N Ф07-2195/14 по делу N А56-19076/2013

25 апреля 2014 г.

Дело N А56-19076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Банк "Открытие" Тлепшевой Л.А. (доверенность от 15.11.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Лидер" Попова Д.И. (доверенность от 31.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Балтморсервис" Говорухиной А.В. (доверенность от 31.12.2013), Погониной О.А. (доверенность от 31.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Открытие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-19076/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Банк "Открытие", место нахождения: 119021, Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 13, ОГРН 1037711013295 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Мошков пер., д. 2, лит. А, ОГРН 1107847173037 (далее - ООО "Лидер"), об истребовании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтморсервис", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 33-35, лит. А, ОГРН 1047844002744 (далее - ООО "Балтморсервис"), из незаконного владения ответчика земельного участка площадью 904 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001018:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Мошков пер., д. 2, лит. А, и находящегося на указанном земельном участке нежилого здания общей площадью 1760,8 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001018:2029, а также об обязании ООО "Лидер" возвратить ООО "Балтморсервис" названные объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Балтморсервис", общество с ограниченной ответственностью "КомСтрой", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 13, лит. В, ОГРН 1089848038587 (далее - ООО "КомСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "Юникс", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 36-62, ОГРН 1027804907130 (далее - ООО "Юникс"), и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931 (далее - Управление Росреестра).

В обоснование заявленных требований Банк сослался на следующее: настоящий иск предъявлен им в защиту интересов ООО "Балтморсервис", участником которого он является (доля Банка в уставном капитале ООО "Балтморсервис" составляет 19%), и с целью прервать течение срока исковой давности по виндикационному иску до момента восстановления над ООО "Балтморсервис" корпоративного контроля Банка совместно с ООО "Юникс"; ООО "Балтморсервис" незаконно продало спорное имущество ООО "КомСтрой", которое продало его ООО "Лидер"; ООО "Лидер" не является добросовестным приобретателем спорных объектов.

В суде первой инстанции Банк заявил ходатайство о приостановлении рассмотрении настоящего дела до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга по делам N А56-14890/2013 и А56-49960/2010. В деле N А56-14890/2013 рассматривается иск Банка к ООО "КомСтрой" и ООО "Балтморсервис" о признании договора от 16.04.2010 N Д-1 купли-продажи спорного имущества недействительным в силу ничтожности. В деле N А56-49960/2010 о банкротстве ООО "Юникс" рассматривается требование конкурсного управляющего ООО "Юникс" к ООО "Балтморсервис" о признании недействительной сделки по отчуждению должником обществу с ограниченной ответственностью "Главоблстрой" (далее - ООО "Главоблстрой") доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "Балтморсервис".

Суд первой инстанции определением от 13.08.2013 отказал в удовлетворении названного ходатайства ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд указал, что требования, заявленные в рамках дела N А56-49960/2010, не связаны с предметом настоящего спора, а обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках дела N А56-14890/2013, не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не подлежат доказыванию при предъявлении виндикационного иска.

Решением от 22.10.2013 в иске отказано.

Банк обжаловал указанное решение в апелляционном порядке и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А56-14890/2013 и А56-74544/2013. В деле N А56-74544/2013 рассматривается иск ООО "Юникс" к компании "Пастенас Файнес Лимитед" о признании за истцом права собственности на долю в размере 81% в уставном капитале ООО "Балтморсервис".

Апелляционный суд постановлением от 06.02.2014 отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу и оставил решение от 22.10.2013 без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.10.2013 и постановление от 06.02.2014 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на следующее: в настоящее время в ООО "Балтморсервис" имеется корпоративный конфликт; 09.10.2008 Банк был неправомерно лишен статуса участника ООО "Балтморсервис", что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 по делу N А56-12348/2011, которым Банк восстановлен в правах участника указанного общества посредством признания права Банка на долю в размере 19% в уставном капитале ООО "Балтморсервис"; после удовлетворения в рамках банкротного дела N А56-49960/2010 требований ООО "Юникс" о признании недействительной сделки по отчуждению должником ООО "Главоблстрой" доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Балтморсервис" конкурсный управляющий ООО "Юникс" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании за данным обществом права собственности на долю в размере 81% в уставном капитале ООО "Балтморсервис", делу присвоен номер А56-74544/2013; в случае удовлетворения иска по названному делу собственник спорного имущества - ООО "Балтморсервис" - после восстановления корпоративного контроля ООО "Юникс" и Банка над ним сможет подтвердить полномочия Банка на предъявление настоящего иска; апелляционный суд неправомерно отказал Банку в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего дела до результатов рассмотрения дел N А56-74544/2013 и А56-14890/2013; используемый Банком инструмент защиты нарушенного права ООО "Балтморсервис" применяется в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) в случае, когда конкурсный управляющий, обладающий правом на подачу иска, отказывается предъявлять заявления о признании сделок недействительными; Банк действует в интересах ООО "Балтморсервис", поскольку заключение договора купли-продажи спорного имущества по заниженной цене было направлено не на получение экономической выгоды, а на сокрытие единственного недвижимого имущества.

Банк вместе с кассационной жалобой заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А56-14890/2013 и А56-74544/2013.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "КомСтрой" и ООО "Лидер" просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, и отказать в удовлетворении ходатайства Банка о приостановлении производства по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Банка поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу, а представители ООО "Лидер" и ООО "Балтморсервис" просили отказать в удовлетворении ходатайства.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство Банка о приостановлении производства по настоящему делу не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

Между тем рассмотрение настоящего дела возможно до разрешения дел N А56-14890/2013 и А56-74544/2013, поскольку удовлетворение как иска Банка о признании недействительным договора от 16.04.2010 купли-продажи спорного имущества, так и иска ООО "Юникс" о признании за ним права на долю в уставном капитале ООО "Балтморсервис" не может повлиять на обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, а именно наличие у Банка права на предъявление настоящего иска.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представители ООО Лидер" и ООО "Балтморсервис" просили отказать в удовлетворении жалобы, считая ее доводы необоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Балтморсервис" учреждено в 2003 году.

На основании договора, заключенного ООО "Юникс" и открытым акционерным обществом Банк "ВЕФК" (правопредшественником Банка), Банк приобрел долю в уставном капитале ООО "Балтморсервис" в размере 19%, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись от 09.06.2008 N 70898447729790.

По состоянию на 10.06.2008 ООО "Балтморсервис" на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью 904 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001018:1, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Мошков пер., д. 2, лит. А, и находящееся на нем нежилое здание общей площадью 1760,8 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001018:2029.

В ЕГРЮЛ внесена запись от 13.10.2008 о прекращении у Банка статуса участника ООО "Балтморсервис".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 по делу N А56-12348/2011 Банк восстановлен в правах участника ООО "Балтморсервис"; за Банком признано право собственности на долю в уставном капитале ООО "Балморсервис" в размере 19 %.

В период, когда Банк был лишен права на долю в уставном капитале, ООО "Балтморсервис" по договору от 16.04.2010 N Д-1 продало указанные здание и земельный участок ООО "КомСтрой" за 36 890 000 руб. Право собственности покупателя зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 30.04.2010.

В дальнейшем ООО "КомСтрой" продало эти объекты ООО "Лидер" по договору от 22.06.2010 N 21/06. Право собственности ООО "Лидер" зарегистрировано в ЕГРП.

Банк, ссылаясь на то, что спорное имущество выбыло из владения ООО "Балтморсервис" в период, когда Банком был утрачен корпоративный контроль, а также на недобросовестность покупателей названных объектов недвижимости, поскольку их единственным участником является одно и то же лицо, обратился с настоящим иском в арбитражный суд на основании статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 301 и 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в том числе из владения добросовестного приобретателя при условии, что имущество выбыло помимо воли собственника или лица, которому собственник передал его во владение.

В силу статьи 305 того же Кодекса правом истребовать имущество по правилам статьи 301 ГК РФ наделены лица, не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Поскольку Банк не является собственником спорного имущества, не имеет титула законного владельца этого имущества по основаниям, указанным в статье 305 ГК РФ, его права как участника ООО "Балтморсервис", которые он считает нарушенными отчуждением названных объектов недвижимости, не подлежат защите путем предъявления виндикационного иска в пользу ООО "Балтморсервис", которое к тому же возражает против удовлетворения заявленных требований.

Ввиду того, что у Банка отсутствует право на предъявление настоящего иска, его доводы о незаконности отчуждения спорного имущества и о недобросовестности приобретения его ответчиком не подлежат исследованию.

Кассационная инстанция считает приведенные выводы правильными, соответствующими нормам материального и процессуального права и имеющимся в деле доказательствам.

Несостоятелен и основан на неправильном толковании статей 183 и 203 ГК РФ довод Банка о том, что предъявление настоящего иска прервет срок исковой давности, поскольку в случае восстановления корпоративного контроля Банка и ООО "Юникс" над ООО "Балтморсервис" последнее сможет подтвердить полномочия Банка на предъявление иска от имени названного общества по рассматриваемому делу в порядке статьи 183 ГК РФ.

Правила статьи 183 ГК РФ, которой предусмотрена возможность последующего одобрения сделки, совершенной неуполномоченным лицом, представляемым лицом, не предоставляют возможности одному лицу в последующем подтвердить полномочия другого лица на обращение с иском в суд. Право на обращение с виндикационным иском в суд должно быть у истца на момент предъявление такого иска. Предъявление иска одним лицом не влечет перерыва течения срока исковой давности по иску другого лица.

Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций правильно отказали в удовлетворении ходатайства Банка о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебных актов по делам об установлении прав на доли в уставном капитале ООО "Балтморсервис" и о признании недействительной сделки по отчуждению спорного имущества, заключенной между ООО "Балтморсервис" и ООО "КомСтрой", поскольку результаты рассмотрения этих дел не могут подтвердить наличие у Банка законного владения истребуемым имуществом, отсутствие которого является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 143, 147, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

отказать в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Банк "Открытие" о приостановлении производства по делу N А56-19076/2013.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А56-19076/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин