Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 13АП-26536/13

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2014 г.

Дело N А56-19076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,

при участии:

от истца: Аржанова О.С. (доверенность от 23.09.2013 г.), Тлепшева Л.А. (доверенность от 15.11.2013 г.)

от ответчика: Попов Д.И. (доверенность от 31.12.2013 г.)

от 3-х лиц: 2,3 - не явились (извещены), 1 - Васецкая Т.А. (доверенность от 31.12.2013 г.), 4 - Говорухина А.В. (доверенность от 31.12.2013 г.), Погонина О.А. (доверенность от 31.12.2013 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26536/2013) ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-19076/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ"

к ООО "Лидер"

3-и лица: 1) ООО "КомСтрой", 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, 3) Конкурсный управляющий ООО "Юникс" Жумаев С.П., 4) ООО "БАЛТМОРСЕРВИС"

об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") об истребовании в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТМОРСЕРВИС" (далее - ООО "БАЛТМОРСЕРВИС) и обязании вернуть недвижимое имущество в виде земельного участка площадью 904 кв.м с кадастровым номером 78:31:1018:1:40 по адресу: Санкт-Петербург, Мошков пер., д. 2, лит. А, и находящегося на нем здания площадью 1760,8 кв.м с кадастровым номером 78:31:1018:1:40 по указанному адресу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "БАЛТМОРСЕРВИС", Общество с ограниченной ответственностью "КомСтрой" (далее - ООО "КомСтрой"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление), Общество с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее - ООО "Юникс").

Банком уточнены основания иска и указано на то, что спорные объекты недвижимости принадлежали на праве собственности ООО "БАЛТМОРСЕРВИС", Банку принадлежала доля размером 19% в уставном капитале данного общества; в дальнейшем ООО "БАЛТМОРСЕРВИС" продало спорное имущество ООО "КомСтрой", которое в свою очередь произвело его отчуждение ответчику - ООО "Лидер", переход права собственности к последнему зарегистрирован в ЕГРП 30.07.2010; права Банка как участника ООО "БАЛТМОРСЕРВИС" подтверждены решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 по делу N А56-12348/2011 и от 13.09.2013 по делу N А56-28741/2013, которыми Банк восстановлен в правах участника Общества путем присуждения доли размером 19% в его уставном капитале.

По мнению Банка, ООО "Лидер" является недобросовестным приобретателем спорного имущества.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и третьи лица сослались на отсутствие у Банка права на предъявление виндикационного иска.

Решением от 22.10.2013 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Банком, истец просит решение отменить и иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Банк указал на отсутствие в нарушение положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в оспариваемом судебном акте сведений о заявлении истцом ходатайства о приостановлении производства по делу с целью подтверждения полномочий на предъявление настоящего иска. Из содержания апелляционной жалобы следует, что Банк полагал невозможным рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-14890/2013 и по делу N А56-49960/2010/сд2, между тем определением от 13.08.2013 г. в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу судом было отказано, с которым подателем жалобы не согласен.

Податель жалобы с учётом заявленных требований в рамках дела N А56-14890/2013 о признании недействительным договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от 16.04.2010 г. N Д-1, заключенного между ООО "БАЛТМОРСЕРВИС" и ООО "КомСтрой", а также дела N А56-49960/2010/сд2 о признании недействительным договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "БАЛТМОРСЕРВИС" от 01.05.2009 г., заключенного между ООО "Юникс" и ООО "Главоблстрой", указывает, что настоящий иск по существу предъявлен в интересах ООО "БАЛТМОРСЕРВИС" с целью прервать срок исковой давности, в связи с чем считает, что суду первой инстанции следовало приостановить производство по делу.

Как указал податель жалобы, собственник недвижимого имущества - ООО "БАЛТМОРСЕРВИС" в случае восстановления над ним ООО "Юникс" совместно с Банком корпоративного контроля сможет подтвердить полномочия Банка на предъявления иска по настоящему делу в порядке ст. 183 Гражданского кодекса РФ.

Банком повторно заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения споров по делам N А56-14890/2013 и N А56-49960/2011/сд2.

ООО "Лидер" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представители Банка апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, другие присутствующие представители участвующих в деле лиц возражали против удовлетворения жалобы. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, Конкурсный управляющий ООО "Юникс" Жумаев С.П. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьих лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом в решении и не оспаривается подателем жалобы, Банк не является собственником спорного недвижимого имущества, иным законным владельцем спорного имущества, следовательно, предполагаемо нарушенные права истца не подлежат защите путём предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке, предусмотренном ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

Само по себе требование Банка (как участника ООО "БАЛТМОРСЕРВИС") об истребовании недвижимого имущества в пользу ООО "БАЛТМОРСЕРВИС", ранее являвшегося собственником спорного недвижимого имущества, не основано на законе, в связи с чем оснований для применения п. 2 ст. 53 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников, не имеется.

Таким образом, судом принято правильное решение, соответствующее нормами материального права и фактическим обстоятельствам дела об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с определением суда первой инстанции от 13.08.2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Банка о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делу N А56-49960/2011/сд2 и по делу N А56-14890/2013 исследованы апелляционным судом и отклонены в связи с их несоответствием нормам процессуального права.

Положениям п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливают для арбитражного суда обязанность приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В настоящем случае отсутствует признак невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дел N А56-14890/2013 и по делу N А56-49960/2010/сд2.

Суд правомерно рассмотрел спор в рамках предмета заявленных требований и указанных Банком оснований иска.

По правилам ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Судебные акты по делам N А56-14890/2013 и по делу N А56-49960/2010/сд2, исходя из предмета заявленных требований не могут подтвердить наличие у Банка законного владения в отношении истребуемого имущества, отсутствие которого является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По указанным основаниям апелляционным судом отклонено заявленное подателем жалобы ходатайство о приостановлении производства по делу.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы подателя жалобы о предъявлении настоящего иска в интересах ООО "БАЛТМОРСЕРВИС" с целью прерывания срока исковой давности для последующего (в случае восстановления корпоративного контроля над ООО "БАЛТМОРСЕРВИС") обращения ООО "БАЛТМОРСЕРВИС" с иском к ООО "Лидер" об истребовании спорного имущества не имеют отношения к настоящему спору, противоречат установленным ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачам судопроизводства в арбитражных судах при рассмотрении конкретного спора; кроме того, основаны на неверном толковании ст. 203 Гражданского кодекса РФ: ООО "БАЛТМОРСЕРВИС" ни при каких обстоятельствах не займёт процессуальное положение истца по настоящему делу, а правовые основания прерывания течения срока исковой давности не включают последующего одобрения третьим лицом действий ненадлежащего истца.

Доводы подателя жалобы со ссылкой о недобросовестности приобретения ООО "Лидер" спорного имущества (ст. 302 Гражданского кодекса РФ) не подлежат исследования ввиду предъявления иска лицом, не имеющим право на истребование указанного имущества.

Отказ в иске по мотиву отсутствия у истца права на иск освобождает суд от исследования иных обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе добросовестности приобретения имущества ответчиком.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 г. по делу N А56-19076/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова