Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2014 г. N Ф07-974/14 по делу N А56-20517/2013

21 апреля 2014 г.

Дело N А56-20517/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Самсоновой Л.А.,

судей Алешкевича О.А., Константинова П.Ю.,

при участии судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Марияна Н.В. (служебное удостоверение),

рассмотрев 14.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Марияна Н.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 (судья Баталова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-20517/2013

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гамаюнова М.П. (далее - судебный пристав) по исполнительному производству от 07.04.2011 N 33320/11/04/78, обязании судебного пристава-исполнителя Гамаюнова М.П. направить запросы в регистрирующие органы: Управление Росреестра по Ленинградской области, Гостехнадзора по Санкт-Петербургу, Государственную инспекцию по маломерным судам Санкт-Петербурга, вынести постановление об объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств N 33320/11/04/78 от 17.09.2010, 61075/11/04/78 от 30.09.2011, 33321/11/04/78, 33319/11/04/78, 33318/11/04/78, 33317/11/04/78 от 07.04.2011, 54266/11/04/78/94/2011, 54267/11/04/78/94/2011, обязать судебного пристава совершить исполнительные действия по оценке и передаче на реализацию специализированной организации имущества должника.

Решением от 14.06.2013 признано незаконным бездействие судебного пристава по исполнительному производству от 07.04.2011 N 33320/11/04/78. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гамаюнова М.П. вынести постановление об объединении в сводное исполнительное производство исполнительные производства N 33320/11/04/78 от 07.04.2011, 61075/11/04/78 от 30.09.2011, 33321/11/04/78, 33319/11/04/78, 33318/11/04/78, 33317/11/04/78 от 07.04.2011, 54266/11/04/78/94/2011, 54267/11/04/78/94/2011, а также совершить исполнительные действия по оценке и передаче на реализацию специализированной организации имущества должника ЗАО "Ахезин": NEOPLAN 316 K 1997 Г.В. ГНЗ В171ХО78, цвет бежевый; NEOPLAN 316 UE 1997 Г.В. ГНЗ В097ХР78, цвет белый; NEOPLAN 316 K 1998 Г.В. ГНЗ В308ВН98, цвет серый; NEOPLAN N 316 SH 1999 Г.В. ГНЗ В357ЕВ98, цвет белый; NEOPLAN 316 U 1998 Г.В. ГНЗ В157ЕЕ98, цвет желтый; NEOPLAN 316 KL 2000 Г.В. ГНЗ AX42678, цвет синий; NEOPLAN 316 SH 2003 Г.В. ГНЗ AX42878, цвет синий; NEOPLAN N 316 SH 1999 Г.В. ГНЗ AX50578, цвет белый; NEOPLAN N 316 SHD 2002 Г.В. ГНЗ AX44778, цвет белый. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение от 14.06.2013 отменено в части признания незаконным бездействия судебного пристава по необъединению в сводное исполнительное производство исполнительных производств N 33320/11/04/78 от 07.04.2011, 61075/11/04/78 от 30.09.2011, 33321/11/04/78, 33319/11/04/78, 33318/11/04/78, 33317/11/04/78 от 07.04.2011, 54266/11/04/78/94/2011, 54267/11/04/78/94/2011, а также обязания судебного пристава вынести постановление об объединении в сводное исполнительное производство указанных исполнительных производств.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части обязания судебного пристава совершить исполнительные действия по оценке и передаче на реализацию специализированной организации имущества должника ЗАО "Ахезин": NEOPLAN 316 K 1997 Г.В. ГНЗ В171ХО78, цвет бежевый; NEOPLAN 316 UE 1997 Г.В. ГНЗ В097ХР78, цвет белый; NEOPLAN 316 K 1998 Г.В. ГНЗ В308ВН98, цвет серый; NEOPLAN N 316 SH 1999 Г.В. ГНЗ В357ЕВ98, цвет белый; NEOPLAN 316 U 1998 Г.В. ГНЗ В157ЕЕ98, цвет желтый; NEOPLAN 316 KL 2000 Г.В. ГНЗ AX42678, цвет синий; NEOPLAN 316 SH 2003 Г.В. ГНЗ AX42878, цвет синий; NEOPLAN N 316 SH 1999 Г.В. ГНЗ AX50578, цвет белый; NEOPLAN N 316 SHD 2002 Г.В. ГНЗ AX44778, цвет белый и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в этой части.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено то обстоятельство, что произвести оценку и передать на реализацию вышеуказанное имущество должника не представляется возможным вследствие отсутствия достоверных сведений из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения, а также в связи с фактическим отсутствием арестованного имущества (отсутствует акт ареста (описи имущества).

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Ахезин" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. ЗАО "Ахезин" просило суд рассмотреть жалобу судебного пристава без участия своего представителя.

В судебном заседании судебный пристав поддержал доводы жалобы.

ЗАО "Ахезин", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых решения и постановления проверены в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-42247/10-85-314 17.09.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 002878807 о взыскании с ЗАО "Ахезин" (далее - должник) в пользу ООО "МАН Файненшиал Сервисес" 53950,55 Евро, из них задолженность по оплате лизинговых платежей в рублях в размере эквивалентном 28 950,55 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день перевода +1%, неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в рублях в размере эквивалентном 8 000 Евро, по курсу ЦБ РФ за день перевода +1%, неустойку за нарушение обязательств по возврату предмета лизинга в рублях в размере, эквивалентном 17 000 Евро, по курсу ЦБ РФ на день перевода + 1%, а также расходы по госпошлине в размере 41 600 руб. 97 коп.

Судебным приставом-исполнителем Гамаюновым М.П. 07.04.2011 на основании исполнительного листа серии АС N 002878807 возбуждено исполнительное производство N 33320/11/04/78.

Постановлением о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 13.05.2011 объявлен запрет регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) транспортных средств должника ЗАО "Ахезин": NEOPLAN 316 K 1997 Г.В. ГНЗ В171ХО78, цвет бежевый; NEOPLAN 316 UE 1997 Г.В. ГНЗ В097ХР78, цвет белый; NEOPLAN 316 K 1998 Г.В. ГНЗ В308ВН98, цвет серый; NEOPLAN N 316 SH 1999 Г.В. ГНЗ В357ЕВ98, цвет белый; NEOPLAN 316 U 1998 Г.В. ГНЗ В157ЕЕ98, цвет желтый; NEOPLAN 316 KL 2000 Г.В. ГНЗ AX42678, цвет синий; NEOPLAN 316 SH 2003 Г.В. ГНЗ AX42878, цвет синий; NEOPLAN N 316 SH 1999 Г.В. ГНЗ AX50578, цвет белый; NEOPLAN N 316 SHD 2002 Г.В. ГНЗ AX44778, цвет белый.

ООО "МАН Файненшиал Сервисес" в адрес Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 02.11.2012 направлено ходатайство от 01.11.2012 о принятии мер по реализации арестованного имущества должника.

Полагая незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в несовершении действий по оценке арестованного имущества и непринятию мер по его реализации, а также непринятию всех необходимых действий по обнаружению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения судебных актов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в части обязания совершить исполнительные действия по оценке и передаче на реализацию специализированной организации следующего имущества должника ЗАО "Ахезин": NEOPLAN 316 K 1997 Г.В. ГНЗ В171ХО78, цвет бежевый; NEOPLAN 316 UE 1997 Г.В. ГНЗ В097ХР78, цвет белый; NEOPLAN 316 K 1998 Г.В. ГНЗ В308ВН98, цвет серый; NEOPLAN N 316 SH 1999 Г.В. ГНЗ В357ЕВ98, цвет белый; NEOPLAN 316 U 1998 Г.В. ГНЗ В157ЕЕ98, цвет желтый; NEOPLAN 316 KL 2000 Г.В. ГНЗ AX42678, цвет синий; NEOPLAN 316 SH 2003 Г.В. ГНЗ AX42878, цвет синий; NEOPLAN N 316 SH 1999 Г.В. ГНЗ AX50578, цвет белый; NEOPLAN N 316 SHD 2002 Г.В. ГНЗ AX44778, цвет белый, а также обязал судебного пристава вынести постановление об объединении в сводное исполнительное производство вышеуказанных исполнительных производств. В остальной части в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава по необъединению в сводное исполнительное производство исполнительных производств N 33320/11/04/78 от 07.04.2011, 61075/11/04/78 от 30.09.2011, 33321/11/04/78, 33319/11/04/78, 33318/11/04/78, 33317/11/04/78 от 07.04.2011, 54266/11/04/78/94/2011, 54267/11/04/78/94/2011, а также обязания судебного пристава вынести постановление об объединении в сводное исполнительное производство указанных исполнительных производств.

В остальной части решение суда от 14.06.2013 оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ действия (бездействие), постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как указано в пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Установив, что на дату рассмотрения спора судом первой инстанции судебный пристав не передал в установленном пунктом 7 статьи 87 Закона N 229-ФЗ порядке имущество должника для реализации по акту приема-передачи, суды признали незаконным бездействие судебного пристава в этой части и обязали его произвести исполнительные действия по оценке и передаче на реализацию специализированной организации следующего имущества должника ЗАО "Ахезин": NEOPLAN 316 K 1997 Г.В. ГНЗ В171ХО78, цвет бежевый; NEOPLAN 316 UE 1997 Г.В. ГНЗ В097ХР78, цвет белый; NEOPLAN 316 K 1998 Г.В. ГНЗ В308ВН98, цвет серый; NEOPLAN 316 SH 1999 Г.В. ГНЗ В357ЕВ98, цвет белый; NEOPLAN 316 U 1998 Г.В. ГНЗ В157ЕЕ98, цвет желтый; NEOPLAN 316 KL 2000 Г.В. ГНЗ AX42678, цвет синий; NEOPLAN 316 SH 2003 Г.В. ГНЗ AX42878, цвет синий; NEOPLAN N 316 SH 1999 Г.В. ГНЗ AX50578, цвет белый; NEOPLAN N 316 SHD 2002 Г.В. ГНЗ AX44778, цвет белый.

При этом суды отклонили доводы судебного пристава относительно того, что препятствием для реализации арестованного имущества должника является нахождение этого имущества под залогом у третьих лиц.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 87 Закона N 229-ФЗ реализация имущества должника специализированными организациями осуществляется с соблюдением определенного порядка, а именно, специализированная организация в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема - передачи обязана размещать информацию о реализуемом имуществе.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества (пункт 7 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Порядок оценки имущества должника предусмотрен статьей 85 Закона N 229-ФЗ.

Как установлено пунктом 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, в случае, если судебный пристав обязан привлечь оценщика для оценки вещи (имущественного права), он должен указать примерную стоимость имущества в акте (описи имущества), сделать отметку о предварительной оценке имущества, назначить специалиста из числа оценщиков и вынести постановление об оценке вещи.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, накладывает арест на имущество должника.

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах, ареста ценных бумаг и денежных средств) производится с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Названный акт должен содержать сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 80 названного Закона.

Вместе с тем постановление судебного пристава от 13.05.2011 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, содержит только запрет должнику на распоряжение указанным в нем имуществом, а также запрет на совершение УГИБДД ГУВД СПб и ЛО проводить регистрационные действия по снятию с учета данного имущества.

Отсутствие иных сведений, предусмотренных статьей 80 Закона N 229-ФЗ, которые должны быть указаны в постановлении о наложении ареста на имущество должника, в данном случае не получило надлежащей правовой оценки судами.

Между тем исследование данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора в части, касающейся обязания судебного пристава совершить действия по оценке и передаче на реализацию имущества должника.

Обязывая судебного пристава совершить действия по оценке и передаче на реализацию вышеуказанного имущества должника с учетом конкретных обстоятельств дела, суду необходимо было проверить наличие фактических оснований для этого.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает выводы судов в части обязания судебного пристава совершить действия по оценке и передаче на реализацию имущества должника необоснованными, а обжалуемые решение и постановление судов в этой части подлежащими отмене. Дело в этой части подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела, доводам сторон в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и вынести законное и обоснованное решение.

В остальной части постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А56-20517/2013 отменить в части удовлетворения требований об обязании судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гамаюнова М.П. совершить исполнительные действия по оценке и передаче на реализацию специализированной организации имущества должника - закрытого акционерного общества "Ахезин" NEOPLAN 316 K 1997 Г.В. ГНЗ В171ХО78, цвет бежевый; NEOPLAN 316 UE 1997 Г.В. ГНЗ В097ХР78, цвет белый; NEOPLAN 316 K 1998 Г.В. ГНЗ В308ВН98, цвет серый; NEOPLAN 316 SH 1999 Г.В. ГНЗ В357ЕВ98, цвет белый; NEOPLAN 316 U 1998 Г.В. ГНЗ В157ЕЕ98, цвет желтый; NEOPLAN 316 KL 2000 Г.В. ГНЗ AX42678, цвет синий; NEOPLAN 316 SH 2003 Г.В. ГНЗ AX42878, цвет синий; NEOPLAN N 316 SH 1999 Г.В. ГНЗ AX50578, цвет белый; NEOPLAN N 316 SHD 2002 Г.В. ГНЗ AX44778, цвет белый.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного от 02.12.2013 по делу N А56-20517/2013 оставить без изменения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич П.Ю. Константинов