Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2014 г. N Ф07-2609/14 по делу N А05-6211/2011

24 апреля 2014 г.

Дело N А05-6211/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Колесниковой С.Г.,

судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы Круглецкого Р.Ю. (доверенность от 23.12.2013),

рассмотрев 21.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Флагман авто" Епифанова Павла Валентиновича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2013 (судья Баранов И.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А05-6211/2011,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Флагман авто", место нахождения: 163053, г. Архангельск, Талажское щоссе, д. 1, корп.3, строение 1, ОГРН 1052901033217 (далее -Общество), конкурсный кредитор должника - Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Общества Епифанова Павла Валентиновича. С учетом уточнения заявленных требований ФНС просила признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим специалиста Баландиной Марины Юрьевны.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2103, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2014, заявленные требований удовлетворены частично. Суды признали необоснованным привлечение конкурсным управляющим специалиста Баландиной М.Ю. по договору возмездного оказания услуг от 06.08.2012 в период с октября 2012 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФНС отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Епифанов П.В. просит отменить определение и постановление в части удовлетворения жалобы ФНС и принять по делу в указанной части новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводом судов о необоснованности привлечения специалиста.

В судебном заседании представитель ФНС возражал против доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.1 договора возмездного оказания услуг от 06.08.2012, заключенного конкурсным управляющим должника Епифановым П.В. от имени Общества и Баландиной М.Ю., последняя обязалась оказывать должнику такие юридические услуги, как анализ документов, подтверждающих наличие имущественных прав заказчика, подготовка необходимых документов в суд, иные органы власти, представление интересов заказчика в суде, иных органах власти, осуществление необходимых действий по исполнению судебных решений, работа с имуществом заказчика, составляющего конкурсную массу.

Общество обязалось выплачивать вознаграждение за оказание услуг в размере 20 000 рублей ежемесячно.

Ссылаясь на отсутствие необходимости в привлечении названного специалиста ФНС обратилась с настоящей жалобой.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения специалиста Баландиной М.Ю. для оказания услуг по договору от 06.08.2012 в период со дня заключения договора до октября 2012 года и необоснованности такого привлечения по окончании указанного периода.

При этом довод конкурсного управляющего о необходимости привлечения Баландиной М.Ю. в связи с отсутствием документации должника, неисполнением бывшим руководителем Общества обязанности по передаче документов, необходимостью розыска и пополнения конкурсной массы должника за счет дебиторской задолженности, а также для оказания услуг делопроизводителя, бухгалтера, помощника конкурсного управляющего - данный довод получил надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции и был обоснованно ими отклонен.

Суды исходили из недоказанности того, что начиная с октября 2012 года объем и сложность подлежащей выполнению работы не позволяли конкурсному управляющему выполнить ее самостоятельно.

Основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А05-6211/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Флагман авто" Епифанова Павла Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк