Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2014 г. N Ф07-1631/14 по делу N А56-18018/2013

24 апреля 2014 г.

Дело N А56-18018/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бурматовой Г.Е.,

судей Пастуховой М.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания Энерго" Яскевич Т.В. (доверенность от 16.08.2013 N 16-08/2013),

рассмотрев 17.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский институт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Зайцева Е.К.) по делу N А56-18018/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Энерго", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Биржевой переулок, 1/10, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 1027809184072, ИНН 7825454801 (далее - ООО "Компания Энерго"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский институт", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Аэродромная улица, дом 8, ОГРН 1027807563024 (далее - ЗАО "Дорожный проектно-изыскательный институт"), о взыскании 1 080 000 руб. неосновательного обогащения, 32 400 руб. неустойки, 57 420 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом утонения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "Дорожный проектно-изыскательский институт", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 30.08.2013 и постановление от 09.12.2013 и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Компания Энерго" возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания Энерго" (заказчиком) и ЗАО "Дорожный проектно-изыскательский институт" (подрядчиком) заключен договор от 10.06.2011 N 2164 (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик по поручению заказчика обязуется разработать проектную документацию с последующим получением положительного заключения экспертизы, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В разделе 2 Договора стороны установили, что стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 9 000 000 руб. и оплачивается путем перечисления в течение 10 календарных дней с момента подписания Договора авансового платежа, в размере 2 700 000 руб.

Срок выполнения работ согласован в календарном плане (приложение N 1 к договору).

Дополнительными соглашениями неоднократно продлевался срок выполнения подрядчиком работ и изменялся календарный план сдачи результатов этих работ. Дополнительным соглашением от 27.11.2011 N 1 срок продлен до 27.12.2011, дополнительным соглашением от 27.12.2011 N 2 - до 18.06.2012, дополнительным соглашением от 31.08.2012 N 4 - до 30.11.2012.

Таким образом, в срок до 30.11.2012 исполнитель должен был выполнить следующие работы: первый этап - основные проектные решения; второй этап - разработка проектной документации в полном объеме; третий этап - сопровождение экспертизы; четвертый этап - разработка рабочей документации.

Четвертый этап работ в установленный календарным планом срок подрядчиком не выполнен.

В процессе исполнения Договора заказчик перечислил на счет подрядчика 6 480 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 14.06.2011 N 635, от 04.08.2011 N 906, от 04.10.2011 N 1351, от 21.09.2012 N 5207.

Актами сдачи-приемки подтверждается, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 5 400 000 руб.

Письмом от 21.12.2012 заказчик отказался от исполнения договора, ссылаясь на то, что работы не выполнены в полном объеме и согласованная в установленном порядке рабочая документация не представлена, в связи с чем потребовал от подрядчика возвратить остаток неосвоенного аванса и в соответствии с пунктом 6.2 Договора оплатить неустойку.

Оставление подрядчиком указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Компания Энерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснения, представленного в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что работы, предусмотренные Договором, не выполнены подрядчиком в полном объеме, в связи с чем заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке.

При этом наличие у подрядчика 1 080 000 руб. задолженности перед заказчиком не опровергается подателем жалобы и следует из представленных в деле доказательств.

Таким образом, с расторжением Договора у ответчика отпали правовые основания для удержания полученных в рамках этого Договора денежных средств.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 395, 715, 758 и 1102 ГК РФ правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Довод подателя кассационной жалобы о неправомерном отказе судов обеих инстанций в проведении экспертизы для разрешения спора относительно качества, объема и стоимости выполненных подрядчиком работ подлежит отклонению.

Судебные экспертизы назначаются арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, нарушений норм процессуального права не допустили.

Суды исходили из того, что отказ от исполнения договора со стороны заказчика последовал из-за невыполнения подрядчиком четвертого этапа работ, в сроки установленные Договором. ООО "Компания Энерго" реализовало предоставленное ему законом право и отказалось от Договора. Заказчик не получил результат работ в виде согласованной рабочей документации.

Передача заказчику результата выполненных ЗАО "Дорожный проектно-изыскательный институт" работ по четвертому этапу не подтверждается материалами дела. Встречный иск о взыскании задолженности подрядчик не заявлял.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно удовлетворили исковые требования ООО "Компания Энерго".

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2014 по настоящему делу ЗАО "Дорожный проектно-изыскательский институт" предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Поскольку судебный акт принят не в пользу подателя жалобы, с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2000 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 102, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А56-18018/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский институт" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский институт", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Аэродромная улица, дом 8, ОГРН 1027807563024, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова