Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 13АП-21957/13

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2013 г.

Дело N А56-18018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: пред. Яскевич Т.В. по доверенности от 16.08.2013

от ответчика: пред. Саветкова П.В. по доверенности от 30.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21957/2013) Закрытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательный институт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 по делу N А56-18018/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Энерго" (адрес: 199004, Россия, Санкт-Петербург, Биржевой пер., 1/10, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН: 1057810314650);

к Закрытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательный институт" (адрес: 197348, Россия, Санкт-Петербург, Аэродромная, 8, ОГРН: 1027807563024);

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 2164 от 10.06.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Энерго" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательный институт" (далее - Ответчик) о взыскании 1 080 000 руб. неосновательного обогащения, 32 400 руб. неустойки, 57 420 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 2164 от 10.06.2011 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.08.2013 исковые требования удовлетворены.

На решение суда ЗАО "Дорожный проектно-изыскательный институт" подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, судом не установлен объем выполненных работ по разработке рабочей документации по договору на дату получения извещения о расторжении договора, соответствие качества выполненных работ требованиям договора, стоимость выполненных работ, исходя из фактически установленного объема выполненной работы и ее стоимости, согласованной сторонами договора; кроме того, суд не исследовал мотивированность отказа в приемке работ по договору.

Ответчик полагает, что поскольку материалы дела не содержат подтверждения возврата истцом результата работ подрядчику, отсутствуют основания для вывода о том, что истец отказался от результата работ и такой результат не был им согласован.

Кроме того, апелляционная жалоба содержит довод о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы с целью определения объема выполненных работ и их качества.

ЗАО "Дорожный проектно-изыскательный институт" просит отменить обжалуемое решение и в иске отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемый судебный акт. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения решение суда.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью разъяснения вопросов об объеме, стоимости, качестве выполненных работ N 2164 от 10.06.2011. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку для оценки обоснованности заявленных требований специальные познания не требуются, а оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Компания Энерго" и ЗАО "Дорожный проектно-изыскательный институт" заключен договор N 2164 от 10.06.2011 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец (заказчик) поручает, обязуется принять и оплатить, а Ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательство по "Разработке проектной документации реконструкции с расширением ГДОУ N 41 по адресу: Санкт-Петербург, Климов переулок, д.4, с получением положительного заключения экспертизы".

В силу пункта 2.3 Договора, стоимость работ составляет 9 000 000 руб. 00 коп. и оплачивается путем перечисления в течение 10 календарных дней с момента подписания договора авансового платежа в размере 2 700 000 руб. 00 коп.

Сроки выполнения работ согласованы в календарном плане, являющемся приложением N1 к договору. Дополнительным соглашением от 27.11.2011 N 1 стороны пришли к соглашению о продлении сроков выполнения работ до 27.12.2011, календарный план изложен в новой редакции. Дополнительным соглашением N 2 от 27.12.2011 стороны пришли к соглашению о продлении сроков выполнения работ до 18.06.2012, календарный план изложен в новой редакции. Дополнительным соглашением N 4 от 31.08.2012 срок выполнения работ продлен до 30.11.2012, календарный план изложен в новой редакции.

Таким образом, в срок до 30.11.2012 исполнитель должен был выполнить следующие работы: первый этап - основные проектные решения; второй этап - разработка проектной документации в полном объеме; третий этап - сопровождение экспертизы; четвертый этап - разработка рабочей документации. Вместе с тем в установленный календарным планом срок, Ответчиком не выполнен четвертый этап работ.

Всего по договору заказчик перечислил Обществу 6 480 000 руб., при этом сторонами подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 5 400 000 руб.

Ссылаясь на то, что работы не выполнены в полном объеме и согласованная в установленном порядке рабочая документация не представлена, ООО "Компания Энерго" письмом от 21.12.2012 отказалось от исполнения договора и потребовало возвращения неосвоенного аванса и оплаты неустойки в соответствии с п.6.2 Договора

Поскольку денежные средства не возвращены, ООО "Компания Энерго" обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, применив при разрешении спора положения статей 309, 395, 330, 715, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора заказчик, не получивший результат работ, вправе требовать возврата перечисленных денежных средств на основании статьи 1102 Кодекса.

Таким образом, с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания полученных в рамках этого договора денежных средств.

Доводы подателя жалобы о том, что работы частично выполнены, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку результат работ в виде согласованной рабочей документации заказчику не передан.

По смыслу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплачиваются не работы, а результат работ.

Ходатайство Общества о назначении экспертизы было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правомерно отклонено.

Кроме того, ссылка подателя жалобы на то, что суд не исследовал мотивированность отказа в приемке работ по договору, не может быть принята апелляционным судом, поскольку, как следует из материалов дела (л.д.117-118) письмами от 20.12.2012 N 578, 21.12.2012 N 578/1 истец отказался от приемки четвертого этапа работы, мотивируя тем, что работы выполнены с нарушением СНиП и иных замечаний с учетом социальной значимости объекта. При этом, как пояснил в судебном заседании представитель истца, объем выполненных исполнителем работ четвертного этапа - 45% определен по усмотрению самого ответчика; работы произведены с нарушением срока и их актуальность для истца утрачена ввиду привлечения для выполнения работ иного подрядчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЗАО "Дорожный проектно - изыскательский институт" о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 по делу N А56-18018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева